Решение по делу № 11-33/2011 от 06.05.2011

Дело № А-11-33/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

27 мая 2011 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе

Председательствующего, судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Якушевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № (* * *) (- - -) района (- - -) области от (. . .) по делу иску Ефимовой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8609 – Смоленское отделение о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности в виде возврата части денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № (* * *) (- - -) района от (. . .) исковые требования Ефимовой удовлетворены частично: п.п 3.1 кредитного договора (* * *) от (. . .) признаны недействительными; в пользу истца взысканы средства за открытие и ведение ссудного счета – (* * *) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (* * *) рубля и компенсация морального вреда – (* * *) рублей. Кроме того, постановлено взыскать с ФАК Сберегательного Банка (ОАО) Смоленского отделения № 8609 в доход бюджета государственную пошлину в сумме (* * *) рублей.

В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая на необоснованность ссылки судьи в тексте решения Пленума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г., и, как следствие, применение при разрешении настоящего спора норм административного законодательства, что недопустимо. Также ответчик не согласен с применением судьей положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Оспаривает законность вывода мирового судьи о том, что совершенная между сторонами сделка является ничтожной, считает ее оспоримой и полагает подлежащим применению к требованиям истца годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения кредитного договора. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п. 7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данного договора по месту нахождения кредитора ((- - -)), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка (* * *) (- - -). В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с Ефимовой уплаченную банком при подаче жалобы госпошлину 2000 рублей.

Истец Ефимова, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка (* * *) (- - -) района (- - -) области оставить без изменения, а в апелляционной жалобе банка об отмене решения отказать.

- 2 -

Ответчик, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заслушав истца и исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что (. . .) между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 Сбербанка России (кредитор) и Ефимовой (заемщик) заключен кредитный договор (* * *), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме (* * *) руб. на срок по (. . .) под (* * *) годовых.

Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (* * *), за обслуживание

которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (* * *) руб. не позднее даты выдачи кредита.

Свои обязательства по кредитному договору, в т.ч. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истец исполнил в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (* * *) от (. . .). (л.д. 8-10) и копией квитанции (* * *) от (. . .) (л.д. 16)

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст. 5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе -открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о

- 3 -

перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ПС РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Следовательно, условие, установленное п.3.1 кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.е. с (. . .)

- 4 -

Из материалов дела усматривается, что истцом единовременно уплачен банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 22 500 руб.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Исходя из смысла ч.2 ст. 167, ст.168 ГК РФ, указанная сумма подлежит бесспорному возврату истцу.

Таким образом, требования Ефимова являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В решении мирового судьи дано полное и обстоятельное обоснование несостоятельности доводов ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи и в этой части законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка (* * *) от (. . .) не имеется.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую представлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания.

Решение в части взыскания морального вреда не обжаловалось.

Поскольку мировым судьей были удовлетворены частично требования истца, то обоснованно была взыскана с ответчика госпошлина в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РРФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы надлежит отказать, то требование ответчика о взыскании с истца уплаченной банком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 2000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № (- - -) (. . .) по делу по иску Ефимовой О.В. к АК СБ РФ в лице Смоленского отделения (* * *) о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета, и возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья