Решение по делу № А72-128/2013 от 15.02.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2013                                                 Дело № А72-128/2013

Объявлена резолютивная часть - 13 февраля 2013

Решение изготовлено в полном объеме - 15 февраля 2013

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполи­това Ирина Вячеславовна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Заволжского района г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Власову Илье Николаевичу (ОГРН ИП 306732823700085, ИНН 732897873046, 432072, Ульяновская обл., г. Ульяновск, б-р Новосондецкий, д. 15 кв. 408)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

заинтересованное лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Прокурора Заволжского района г. Ульяновск – Поздняков И. М. по доверенности от 06.02.2013 г. б/н, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

установил:

Прокурор Заволжского района г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Власову Илье Николаевичу с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

 Определением от 14 января  2013г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска явку в судебное заседание не обеспечила, согласно представленному отзву, инспекция  поддерживает заявление Прокурора Заволжского района г. Ульяновск.

Индивидуальный предприниматель Власов Илья Николаевич явку в судебное заседание не обеспечил.

Извещение, направленное в адрес ИП Власова И.Н.  возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах суд считает, что ИП Власов И.Н.  извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует:

28.10.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки ИП Власова И.Н. оформлен акт № 16-15-31/31дсп от 28.10.2011, предложено взыскать с ИП Власова И.Н. сумму неуплаченной (не полностью перечисленных) налогов в размере 106 901, 0 руб. и привлечь ИП Власова И.Н. к налоговой ответственности.

27.12.2011   Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.УльяновскаИП Власову И.Н.  выставлено требование № 7068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты 24.01.2012 (общая сумма задолженности 172746,57 рублей).

11.05.2012  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.УльяновскаИП Власову И.Н.  выставлено требование № 5171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты 30.05.2012 (общая сумма задолженности 221509,29 рублей).

21.05.2012 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска предложено, в том числе,  доначислить налог : по сроку уплаты 25.04.2011 в сумме 103203 руб.; по сроку уплаты 25.07.2011 в сумме 35 735 руб.; по сроку уплаты 25.10.2011 в сумме 108918 руб.4 по сроку уплаты 30.04.2012 в сумме 29 375 руб. , начислить пени, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки № 1078.

26.07.2012  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.УльяновскаИП Власову И.Н.  выставлено требование № 3792 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты 15.08.2012 (общая сумма задолженности 612027,86 рублей).

12.09.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в адрес ИП Власова И.Н.   направлено уведомление №16-11-18/11065 от 11.09.2012 о наличии задолженности по состоянию на 10.09.2012 в сумме 580 427, 40 руб., и обязанности по подаче заявления о признании банкротом, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

29.11.2012 в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска из Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска поступило заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Власова Илью Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

21 декабря 2012 г. Прокурором Заволжского района г.Ульяновска в отношении индивидуального предпринимателя Власова Ильи Николаевича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Прокурор Заволжского района г.Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении к административной ответствен­ности подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В силу п.6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Прокурор Заволжского района г. Ульяновск просит суд привлечьиндивидуального предпринимателя Власова Илью Николаевича к административной ответственности поч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение … индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании … индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данная  норма направлена на защиту прав кредиторов, поскольку в нормальном обороте сведения о финансовом состоянии организации или индивидуального предпринимателя составляют конфиденциальную информацию.

Субъектом правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является, в том числе, индивидуальный предприниматель-должник

Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, предполагает наличие прямого умысла.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В данном случае событием правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012 указано, что по состоянию на 20.11.2012 ИП Власов И. Н. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 603673,17 руб., в том числе основной долг, просроченный более трех месяцев 322799.00 руб., индивидуальным предпринимателем Власовым И.Н не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании индивидуального предпринимателя банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» … индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В данном случае, суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП,  доказанным.

Судом установлено и предпринимателем не оспорено, что предприниматель имеет обязательства перед бюджетом на сумму свыше 10 000 рублей, которые не были исполнены предпринимателем в течение 3-х месяцев.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.11.2012 ИП Власов И. Н. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 603673,17 руб., в том числе основной долг, просроченный более трех месяцев 322799.00 руб. Задолженность образовалась по решению выездной налоговой проверки №37 от 29.11.2011 и по решению камеральной налоговой проверки от 22.06.2012 №1161, однако задолженность на данный момент не погашена. По истечении 3-х месяцев в адрес должника направлено уведомление №16-11-18/11065 от 11.09.2012 о наличии задолженности и обязанности по подаче заявления о признании банкротом, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Уведомление должнику было направлено ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска 12.09.2012, однако, по настоящий момент должник с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области не обратился.

По сведениям налоговой инспекции задолженность предпринимателем  по состоянию на 22.01.2013 не погашена

Согласно объяснениям Власова И.Н., отобранным Прокурором,  факт неуплаты задолженности свыше трех месяцев предприниматель не оспорил, пояснив, что причиной неуплаты задолженности послужило отсутствие денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные ли­ца.

Арбитражный суд считает вину предпринимателя в совершении правонарушения установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований действующих нормативных актов.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Совершенное ИП Власовым И. Н. правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к закону, регулирующему отношения связанные с банкротством. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, обстоятельств правонарушения, учитывая, что Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 в виде 5000 рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 205 – 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 21.11.1983 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░  (░░░░ ░░ 306732823700085, ░░░ 732897873046),   ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 432072, ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. 15 ░░. 408 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 7325002229, ░░░ 732501001, ░░░░░ 73401000000, ░░░ 047308001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 41511690010010000140, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810100000010003, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░­░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░