Решение по делу № 1-7/2013 от 27.02.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2013

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сернур 27 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 в Сернурском районе Республики Марий Эл Иванова А.В., с участием государственного обвинителя Макматова А.А., подсудимого Воробейчикова М.В., защитника Михайлова И.И., представившего удостоверение №91 и ордер №004334, при секретаре Гоголевой Е.А.,  

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Воробейчикова <ФИО1>, родившегося <ДАТА> года <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:           13 июля 2000 года Сернурским районным судом РМЭ по ст.115, п.«В,Г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ, ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, освобожден по отбытию наказания 02 ноября 2007 года,           16 февраля 2010 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 15 августа 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробейчиков М.В. путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совершил хищение пылесоса принадлежащего ИП <ФИО2> стоимостью 5470 рубля, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут 29 декабря 2012 года, Воробейчиков М.В. находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящегося в торговом доме «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пос. Сернур, ул. Маяковского дом №7, увидел стоящий на стиральной машине пылесос марки «SAMSUNG SC-6630», принадлежащий индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение пылесоса марки «SAMSUNG SC-6630». Воробейчиков М.В. путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся тайными, взял стоящий на стиральной машине, пылесос марки «SAMSUNG SC-6630», стоимостью 5470 рублей, принадлежащий ИП <ФИО2>, скрылся с места преступления и использовал похищенное по своему усмотрению. Тем самым Воробейчиков М.В. совершил тайное хищение пылесоса марки «SAMSUNG SC-6630», стоимостью 5470 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю <ФИО2> имущественный ущерб на общую сумму 5470 рублей.

Подсудимый Воробейчиков М.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО2> на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, без его участия.

Государственный обвинитель Макматов А.А. заявил о согласии с предъявленным Воробейчикову М.В. обвинении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами дознания действия подсудимого Воробейчикова М.В. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Суд считает, что все основания для постановления приговора без судебного разбирательства имеются и установлены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, последствий такого заявления и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Воробейчикова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимым согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против собственности.

По месту жительства Воробейчиков М.В. характеризуется с отрицательной стороны (л.д.90), по месту работы с положительной (л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробейчикова М.В. по совершенному преступлению согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки, полное признание им вины, явка с повинной, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Приговором Сернурского районного суда РМЭ 13 июля 2000 года Воробейчиков М.В. осужден по ст.115, п.«В,Г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ, ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок на 7 лет 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 02 ноября 2007 года. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 февраля 2010 года Воробейчиков М.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с конфискацией имущества. 15 августа 2011 года Воробейчиков М.В. освобожден по отбытию наказания. Судимости не сняты и не погашены. Воробейчиков М.В. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Воробейчикова М.В. усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробейчикова М.В. в отношении совершенного преступления, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и заключение государственного обвинителя.

Учитывая выше изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суммы похищенного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Воробейчикову М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определённый срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оснований для применения положений, изложенных в ч.1 ст.62, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного выше при назначении наказания Воробейчикову М.В. суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ в отношении совершенного Воробейчиковым М.В. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробейчикову М.В. с учетом его личности и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не взыскиваются с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробейчикова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Воробейчикову М.В. исчислять с 27 февраля 2013 года.

Избранную ранее в отношении Воробейчикова М.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                       А.В.Иванов