Решение по делу № 77-1191/2016 от 18.04.2016

Судья: А.П.Окишев Дело №77-1191/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу защитника Лаврентьева С.Б. в интересах Сагдиева Р.Г. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении Сагдиева Р.Г. по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Лаврентьева С.Б., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району 16 РТ №01376118 от 15 февраля 2016 года Сагдиев Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Лаврентьев С.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2016 года инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Набиевым Р.Р. в отношении Сагдиева Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Привлекая Сагдиева Р.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 20 января 2016 года, примерно в 13 часов 45 минут, у д.44Б по проспекту Шинников г.Нижнекамска Республики Татарстан Сагдиев Р.Г., будучи сопровождающим организованной пешей колонны, не обеспечил необходимую безопасность, не обозначив движение красным флажком на проезжей части, на регулируемом перекрестке.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Сагдиева Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сагдиева Р.Г., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу и доводы заявителя, заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, определены не верно, не правильно применены нормы материального права.

Хотя Сагдиеву Р.Г. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Сагдиева Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ пешеходом или пассажиром.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Сагдиева Р.Г. с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, то есть на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении он отрицал нарушение им требований Правил дорожного движения.

Таким образом, в данном случае материалами дела не установлено, что Сагдиев Р.Г., будучи пешеходом, нарушил требований Правил дорожного движения и эти его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району 16 РТ №01376118 от 15 февраля 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Сагдиева Р.Г. отменить, производство по делу прекратить, жалобу защитника Лаврентьева С.Б. – удовлетворить.

Судья: