Решение по делу № 22-719/2015 от 16.03.2015

Судья Краев С.А. Дело № 22-0719

Докладчик Рохина Я.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года город Архангельск

    Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Рохиной Я.С. и Филатовой О.Н.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

    с участием прокурора Лапшина М.В.,

осужденных Баскаковой М.А., Новосельцева А.Э., Сальникова С.Н., Белых Р.Н., Вербицкого Д.А. (в режиме видеоконференц-связи),

    адвокатов Фролова И.В., Голенищевой М.А., Мотиной Т.М., Морева В.К., Грушецкой О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Баскаковой М.А., Новосельцева А.Э., Вербицкого Д.А., Белых Р.Н. и в его интересах адвоката Шестакова А.А., Сальникова С.Н. и в его интересах адвоката Гневановой А.Л., на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2015 года, которым:

Баскакова М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 6 февраля 2015 года,

Новосельцев А.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 6 февраля 2015 года;

Сальников С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден:

по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 6 февраля 2015 года;

Белых Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 6 февраля 2015 года, в срок зачтено время содержания под стражей с 29 по 31 октября 2014 года,

Вербицкий Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден:

по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    срок наказания исчислен с 6 февраля 2015 года, в срок зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2014 года по 5 февраля 2015 года.

    Заслушав доклад судьи Рохиной Я.С. по материалам дела, выступление осужденных Баскаковой М.А., Новосельцева А.Э., Сальникова М.Н., Белых Р.Н., Вербицкого Д.А. и в их интересах адвокатов Фролова И.В., Голенищевой М.А., Мотиной Т.М., Морева В.К., Грушецкой О.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Лапшина М.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Баскакова по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств при пособничестве Сальникова по кредитному договору, оформленному на имя Р., причинив ему ущерб на 150 000 рублей; а затем с иным лицом при пособничестве Вербицкого совершила хищение денежных средств в крупном размере по кредитным договорам, оформленным на имя М. и Ш., причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб на 100 000 и 250 000 рублей соответственно, а также на имя П., используя паспорт последнего, причинив ОАО <данные изъяты> ущерб на 153 255 рублей.

В период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новосельцев по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в особом крупном размере, а именно:

при пособничестве Вербицкого, Сальникова и Белых по кредитным договорам, оформленным на имя Г. и О., причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб на 200 000 и 250 000 рублей соответственно, а также на имя У., используя паспорт последнего, причинив ОАО <данные изъяты> ущерб в размере 250 000 рублей;

при пособничестве Вербицкого по кредитным договорам, оформленным на имя М.А.И. и М.Н.В., причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб 167 375 рублей и 250 000 рублей соответственно;

при пособничестве Вербицкого и Сальникова по кредитным договорам, оформленным на имя В., К., К.С.В., П.С.А., причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб на 300 000 рублей, 200 000 рублей и по 250 000 рублей соответственно;

при пособничестве Вербицкого и Белых по кредитному договору, оформленному на имя К.М.В., причинив ей значительный материальный ущерб на 200 000 рублей.

Обстоятельства установленных судом преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Баскакова М.А. назначенное наказание находит излишне суровым и просит его смягчить, применив ст. 73 УК РФ. По мнению осужденной, установив в ее действиях ряд смягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил не соответствующее ее личности и содеянному наказание. Указывает, что в период следствия не нарушала меру пресечения, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая осталась на попечении супруга-инвалида, что не получило оценки в приговоре. Частично возместила ущерб потерпевшим, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С апелляционной жалобой представлены квитанции о переводе Баскаковой потерпевшим Ш. и М. по 3000 рублей каждому (т. 12 л.д. 167).

В апелляционной жалобе Белых Р.Н. не согласен с наказание, просить его смягчить и применить ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>, на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, а потерпевшие Г., О. и К.М.В. не требовали строгого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков А.А. в интересах осужденного Белых Р.Н. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его смягчить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Белых Р.Н. Указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора отсутствуют сведения о месте жительства осужденного.

В апелляционной жалобе Сальников С.Н. считает назначенное наказание излишне суровым и просит применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, нахождение на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и материли-инвалида III группы, а также тот факт, что ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Ссылается на то, что в период следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, вину признал и раскаялся в содеянном, совершить преступления побудили финансовые трудности в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Гневанова А.Л. в интересах осужденного Сальникова С.Н. также ставит вопрос о применении ст. 73 УК РФ, ссылаясь на несправедливость приговора суда вследствие его чрезмерной суровости и не соответствии тяжести совершенного деяния, личности осужденного и принципам назначения наказания. Считает необоснованной ссылку в приговоре о привлечении Сальникова С.Н. к административной ответственности, поскольку отсутствуют сведения о дате привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе Новосельцев А.Э. просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору. По мнению осужденного, органом следствия не установлена сумма ущерба, причиненного им каждому потерпевшему, а его действия надлежит квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ. Утверждает, что добровольно явился к следователю и в своем объяснении сообщил о совершенном преступлении, а также активно способствовал его раскрытию и расследованию, что просит признать смягчающими наказание обстоятельствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе Новосельцев А.Э. оспаривает только назначенное наказание, которое находит чрезмерно суровым, и просит не лишать его свободы. Обращает внимание, что ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на иждивении у него несовершеннолетняя дочь, вину признал и раскаялся, а также принял меры к возмещению ущерба потерпевшим.

С апелляционной жалобой представлены квитанции о переводе Новосельцевым потерпевшим К.С.В., К.М.В., П.С.А., М.А.И., М.Н.В., Г., В., О. по 2000 рублей каждому и К. 1000 рублей (т. 12 л.д. 175-179).

В апелляционной жалобе Вербицкий Д.А. не согласен с наказанием и просит применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что до задержания проживал в <адрес>, работал, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него мать-инвалид, супруга и трое детей, хотя суд, по мнению осужденного, принял во внимание наличие только одного ребенка.

В возражениях государственный обвинитель Клепиков В.В. и потерпевший К. просят апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с доказательствами, собранными по делу, квалификация действий Баскаковой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Новосельцева по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Вербицкого по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159, по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Сальникова по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и Белых по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ произведена правильно.

Вопреки утверждению Новосельцева размер ущерба, причиненного преступлением каждому из потерпевших, органом следствия установлен и указан в приговоре.

Доводы Новосельцева о необходимости переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ несостоятельны.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования - это хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Поскольку, исходя из предъявленного обвинения, Новосельцев сам непосредственно заемщиком не являлся и кредитные договоры на приобретение товаров с предоставлением заведомо ложных сведений ОАО <данные изъяты> на свое имя не заключал, то его действия не могут быть расценены как мошенничество в сфере кредитования.

Кроме того с обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ Новосельцев согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что характер и последствия данного ходатайства ему в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования судебного решения, в соответствии с которой приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Баскаковой, Новосельцевым, Сальниковым, Вербицким и Белых, данные о личности виновных, в том числе те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные и адвокаты, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденных и их родственников, а также иные данные, влияющие на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все в действительности имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания осужденным учтены.

Вопреки доводам осужденного Вербицкого, наличие у него малолетних детей признано судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.     

Явки с повинной, а равно признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Новосельцева, на что ссылается осужденный в своей жалобе, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Перевод потерпевшим денежных средств Баскаковой и Новосельцевым после приговора основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и соответственно внесения изменений в приговор не является.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ судебное разбирательство в апелляционном порядке заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции.

На момент постановления приговора у суда отсутствовали фактические основания для произнания обстоятельством, смягчающим наказание Баскаковой и Новосельцеву, возмещение ими ущерба. В период предварительного следствия и судебного разбирательства на протяжении длительного времени осужденные находились на свободе, работали, имели доход, однако никаких мер к заглаживанию причиненного ими вреда не предпринимали, несмотря на наличие у них такой возможности. Кроме того судебная коллегия учитывает и незначительность сумм, выплаченных потерпевшим, в сравнении с размерами хищений по каждому из преступлений.

Произведенные выплаты могут быть учтены в случае предъявления к осужденным требований о возмещении ущерба в гражданском порядке.

Сведения об инвалидности и заболевании Б.Г.Н. (супруга Баскаковой), вопреки мнению осужденной, отражены в приговоре и учтены судом при определении ей вида и меры наказания.

Потерпевшие Г., О. и К.М.В., на позицию которых ссылается осужденный Белых в жалобе, участия в судебных заседаниях не принимали и какого-либо мнения о наказании осужденным не высказывали, а до начала судебного разбирательства в письменном виде лишь выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Отсутствие в вводной части приговора сведений о месте жительства Белых, на что обращает внимание адвокат Шестаков А.А., основанием для вмешательства в судебное решение не является.

    С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания только в условиях изоляции всех осужденных от общества, а равно об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении Баскаковой, Сальникова, Вербицкого и Белых также ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

    Наказание всем осужденным назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, чрезмерно суровым не является, поэтому снижению не подлежит.

    Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод адвоката Гневановой А.Л. о необоснованной ссылке в приговоре суда на привлечение Сальникова к административной ответственности.

    Как видно из обжалуемого приговора при назначении наказания Сальникову суд первой инстанции, ссылаясь на предоставленные УУП УМВД России по <адрес> сведения компьютерного центра указанного подразделения полиции (т. 8 л.д. 127), учитывал то обстоятельство, что осужденный привлекался к административной ответственности.

    При этом суд не принял во внимание положений ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Данные компьютерного центра УМВД России по <адрес> не содержат информации о дате вынесения постановлений о назначении административных наказаний Сальникову и их фактическом исполнении, а, следовательно, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд не вправе был ссылаться на них. Поэтому указание на привлечение Сальникова к административной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

    Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов Шестакова А.А. и Гневановой А.Л., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2015 года в отношении Сальникова С.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Сальникова С.Н. к административной ответственности.

В остальной части этот же приговор в отношении Баскакова М.А., Новосельцева А.Э., Сальникова С.Н., Белых Р.Н. и Вербицкого Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Баскаковой М.А., Новосельцева А.Э., Белых Р.Н., Сальникова С.Н., Вербицкого Д.А., адвокатов Шестакова А.А. и Гневановой А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Голдобов Е.А.

Судьи Рохина Я.С.

Филатова О.Н.