Решение по делу № 11-85/2015 от 07.10.2015

Дело № 11-85/2015                                        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года         город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в исковых требованиях Дорохова В.В. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования недействительным и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора отказать,

У с т а н о в и л :

Дорохов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за подключение в программе страхования в размере <данные изъяты> от суммы кредита в месяц – <данные изъяты>, всего уплачено истцом <данные изъяты>, комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, комиссия за выдачу карты в размере <данные изъяты> Считает, что выдача кредита была обусловлена указанными комиссиями, которые являются незаконными, ущемляющими права потребителя. Направленная истцом ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорохов В.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что заявление о заключении договора кредитования является типовым, тем самым нарушаются права истца на свободу договора. Истец (в жалобе указан - ответчик) был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, условиями договора, изготовленного на компьютере, страховщиком определен ЗАО «СК Резерв». Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию. При вынесении решения судом дана не надлежащая оценка обстоятельствам и материалам дела, выводы суд не соответствуют установленным обстоятельствам.

Истец Дорохов В.В., его представитель Низамов Р.В., представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, не просили суд отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другим лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.В силу положений ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонам разъяснены положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ и предложено представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, копия определения направлена, в том числе, Дорохову В.В. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение указанных требований ГПК РФ истцом представлены суду незаверенные копии документов – заявления на получение кредита, график гашения кредита, заявление на присоединение к программе страхования (из них видно, что они получены из сети Интернет, имеется ссылка на электронный адрес в Интернете от 17.07.2012 г. ), выписки из лицевого счета, претензии, договора возмездного оказания услуг, кроме этого заявление на получение кредита и график гашения кредита частично не читаемы. Эти документы являются необходимыми для исследования судом для разрешения заявленных исковых требований.

В связи с этим мировым судьей правомерно перечисленные не заверенные копии документов не приняты в качестве допустимых доказательств при принятии решения по делу.

Также правильным является вывод мирового судьи о том, что суду не представлена копия паспорта истца, в связи с чем у суда не было возможности оценить подлинность подписи заемщика Дорохова в предоставленных суду документах при имеющихся различиях в выполнении подписи Дороховым В.В. в исковом заявлении и представленных суду копиях; вывод о наличии противоречий в заявленных исковых требованиях и расчете исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции ни представитель Низамов Р.В., ни истец Дорохов В.В. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований.

Далее, судом апелляционной инстанции у истца и его представителя были запрошены подлинник кредитного договора и всех других приложенных к исковому заявлению документов, однако суду они не были представлены, сами в судебное заседание не явились.

Кроме этого, представителю истца Низамову Р.В. судом было предложено представить новую доверенность на представление интересов Дорохова В.В., т.к. срок его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ однако суду доверенность не представлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка исследованным судом доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены. Постановленное по данному делу решение мирового судьи законное, обоснованное, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 01.12.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.