Решение по делу № 33-1255/2015 от 10.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1255

Строка № 48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

с участием адвокатов Алимкина Н.И., Баулина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Кулакова.. к ООО «Алдан» о взыскании вреда

в размере … рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере.. рублей,

по апелляционной жалобе Кулакова … на решение Левобережного района суда г. Воронежа от 3 декабря 2014 года

(судья районного суда Бутко Е.В.),

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2014 года в иске Кулакову … к ООО «Алдан» о взыскании вреда в размере … рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей отказано (л.д. 257; 258-264).

В апелляционной жалобе Кулаков … просит отменить данное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. По мнению истца, пожар 1 мая 2014 года в помещении принадлежащего ему склада, переданного в аренду ответчику, произошел по вине работников ответчика (л.д. 267-268; 275-279).

Третье лицо ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения истца и его представителя по ордеру адвоката Алимкина …., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика по ордеру адвоката Баулина.. ., по доверенности Коробкина.. ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 18 марта 2013 года между Кулаковым.. . (арендодателем) и ООО «Алдан» (арендатором) был заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, предметом которого является сдача в аренду под склад отдельно стоящего помещения литера Е площадью 474,3 кв. м, расположенного по адресу: г…. на срок по 6 февраля 2014 года (пункты 1,1, 5.1). В соответствии с договором аренды от 18 марта 2013 года № 1 арендатор обязан: за свой счет один раз в пять лет производить капитальный ремонт помещений, занимаемых арендатором; обеспечивать подачу электроэнергии к технологическому оборудованию арендатора (пункты 2.1.3, 2.1.5); арендодатель обязан: использовать арендуемые помещения по назначению, обеспечивая соблюдение санитарных норм и правил противопожарной безопасности; содержать арендуемые помещения в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить текущий ремонт ((пункты 2.2.3, 2.2.4) (л.д. 7-9).

По акту приемки-передачи от 18 марта 2013 года арендодатель передал в аренду, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование объект аренды (пункт 1). В акте указано, что передаваемое помещение находится в состоянии, пригодном для эксплуатации и соответствует требованиям пожарной безопасности, оборудовано технически исправной противопожарной системой, электропроводкой. Арендатор претензий к состоянию принимаемых площадей не имеет (пункт 2) (л.д. 11).

20 марта 2013 года, через два дня после заключения договора в сданном в аренду складском помещении произошел пожар. Из постановления ОНД Советского района г. Воронежа от 29 марта 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, заключения дознавателя ОНД Советского района г. Воронежа от 7 июня 2013 года следует, что здание склада (ангар) электрифицировано воздушным способом от опоры ЛЭП трехжильным алюминиевым проводом к электросчетчику, расположенному внутри здания, а затем в металлорукаве открытым способом по строительным конструкциям склада. Очаг пожара расположен на западной стене склада, о чем свидетельствует сквозной прогар сэндвич панелей размером 1,5 метра на 3 метра, а также наиболее интенсивное разрушение деревянных конструкций. При осмотре электрокабеля, идущего вдоль западной стены, обнаружены каплевидные оплавления кабеля, характерные для аварийного режима работы; наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (л.д. 226, 227).

В связи с частичным разрушением помещения склада из-за возникшего 20 марта 2013 года пожара стороны заключили соглашение от 22 марта 2013 г. об изменении суммы платежа за арендную плату по договору аренды от 18 марта 2013 года № 1, согласно которому восстановление помещения осуществляется силами арендатора; расходы по восстановлению помещения распределяются в пропорции 50 на 50; арендодатель возмещает данные расходы путем уменьшения арендных платежей на 30% до момента завершения восстановления (л.д. 76).

Дополнительным соглашением от 5 февраля 2014 года стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора от 18 марта 2013 года № 1, согласно которым нежилые помещения сдаются в аренду по 6 февраля 2014 года с дальнейшей пролонгацией договора на тех же условиях и на тот же срок (л.д.10).

Ночью 1 мая 2014 года в складском помещении … ….вновь возник пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Алдан», а также само помещение склада. Согласно представленному истцом Кулаковым … отчету ООО «Калетта» от 23 июня 2014 года № 06/06/14-01 рыночная стоимость материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром имуществу (складу), расположенному по адресу: … составляет округленно 2570 892 рублей с учетом НДС (л.д. 13-83).

Постановлением ОНД Советского района г. Воронежа от 23 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 1 мая 2014 года, обнаруженного охранниками склада в 3 часа 33 минуты, установлено, что наибольшие термические повреждения находятся в северо-западной части здания, ограниченного зоной от северо-западного угла на расстоянии 10 метров вглубь помещения (л.д. 85-86).

Согласно выводам технического заключения от 19.05.2014 № 68-2014 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Воронежской области» очаг пожара находился внутри помещения в северо-западной части здания, ограниченной зоной от северо-западного угла на расстоянии 10 метров внутрь помещения; причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования - короткое замыкание (л.д. 119-121).

Из технического заключения от 07.05.2014 г. федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Воронежской области», предметом исследования которого являлись фрагменты электропроводки, изъятые с места с места пожара, произошедшего в складском здании по адресу: г. …, следует, что на фрагменте медной жилы имеются следы аварийного режима работы - короткого замыкания. Структура оплавления фрагмента жилы при коротком замыкании имеет признаки его формирования до пожара (л.д. 122-124).

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 4 сентября 2014 г. № 7819/6, проведенного на основании заключенного экспертным учреждением с Кулаковым …. договора от 29 августа 2014 г., в помещении арендуемого ООО «Алдан» склада 1 мая 2014 года были нарушены требования пункта 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - помещение склада не было обесточено по окончании рабочего дня; нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в складском помещении по адресу: г. … (л.д. 169-171).

Проведенной в связи с рассмотрением дела судебной пожарно-технической экспертизой от 17 октября 2014 г. № 8442/6-2, выполненной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, установлено, что короткое замыкание электропроводки в складе ООО «Алдан», расположенном по адресу: …, могло произойти только под воздействием влаги; возможность возникновения короткого замыкания по другим причинам имеющимися в материалах гражданского дела данными не подтверждается; в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные о нарушении работниками склада правил пожарной безопасности, которые находились бы в причинно-следственной связи с возникновением пожара (л.д. 193-200).

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (пункт 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Районный суд, дав оценку показаниям свидетелей Лейченкова.. и Маштакова.. ., объяснениям истца Кулакова.. ., пришел к обоснованным выводам, что после первого пожара, произошедшего 20 марта 2013 года, восстановлением склада занимался его собственник Кулаков.. ., привлекший в этих целях бригаду наемных рабочих; после ремонта и восстановления помещения склада Кулаков.. . не составил акт о выполненных работах, не передал имущество арендатору по акту приема-передачи; согласно заключению судебной экспертизы единственной причиной короткого замыкания электропроводки в складе является воздействие влаги; какие-либо данные о нарушении работниками склада правил пожарной безопасности, которые находились бы в причинно-следственной связи с возникновением пожара, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор ООО «Алдан» не является лицом, причинившим вред имуществу арендодателя Кулакова.. ., и не должен возмещать вред, причиненный имуществу Кулакова.. . в результате пожара 1 мая 2014 года.

При заключении договора аренды от 18 марта 2013 года № 1 и его пролонгации 5 февраля 2014 года не были оговорены недостатки сданного в аренду имущества (течь кровли), эти недостатки не были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Основываясь на указанных обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованным выводам, что за недостатки сданного в аренду имущества (помещения склада), приведшие к пожару и уничтожению имущества арендодателя, отвечает арендодатель.

Ссылка истца на нарушение арендатором пункта 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре, не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы действия работников склада не были причиной возникновения пожара. Из представленных ответчиков документов следует, что режим работа склада круглосуточный. Аппарат (электросчетчик), предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен внутри здания. В соответствии с договором аренды от 18 марта 2013 года № 1 обеспечивать подачу электроэнергии к технологическому оборудованию арендатора должен арендодатель; соответственно, арендодатель должен обеспечивать соответствие установленного в складе электрооборудования правилам пожарной безопасности, в том числе защиту от попадания влаги на электропроводку.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Левобережного района суда г. Воронежа от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова … – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи