Решение по делу № 2-96/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-96/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 4 марта 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя истца К.,

ответчика Габдрахманова М.Я.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.Н. к Габдрахманову М.Я., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.Н. обратился в суд с иском к Габдрахманову М.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороги ........... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль .........., принадлежащий на праве собственности Казанцеву А.Н. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения водителем Габдрахмановым М.Я. - вторым участником ДТП, который управлял автомобилем ..........

На момент ДТП у истца и у ответчика имелись действующие договора страхования, заключенные в ООО «.........». Казанцев А.Н. обратился в ООО «..........» и ему было перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Казанцева А.Н., им была проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в ООО «.........» (ООО «.........»). Согласно экспертного исследования стоимость материального ущерба составляет 258729,92 рублей. За услуги ООО «...........» истцом было уплачено 6600 рублей.

Казанцев А.Н. обратился к Габдрахманову М.Я. с устной просьбой о компенсации причиненного ему ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в общей сумме 138729,92 рублей (258729,92 – 120000), а также компенсации затрат на услуги ООО «.........» в размере 6600 рублей. Габдрахманов М.Я. ответил отказом.

В связи с чем, Казанцев А.Н. просит взыскать с Габдрахманова М.Я. сумму материального ущерба в размере 138 729,92 рублей, расходы на оплату услуг ООО «..........» в размере 6600 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4107 рублей.

Истец Казанцев А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца К. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнил, что по факту ДТП с участием автомобилей ............ под управлением истца и ..........., под управлением ответчика, на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, сделали осмотр места ДТП. По данному ДТП провели административное расследование, стороны дали объяснения, Габдрахманов М.Я. пояснил, что перепутал дорожную развязку и выехал на полосу встречного движения, считает себя виновным в ДТП. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, т.к. Габдрахманов М.Я. сам себе причинил вред здоровью в данном ДТП. За нарушение правил дорожного движения ответчик не был привлечен к ответственности, т.к. административное расследование длилось долго и сроки привлечения к административной ответственности истекли. Истцу было выплачено ООО «........» максимальное страховое возмещение 120000 рублей, но этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Поэтому он произвел оценку в ООО «...........», согласно заключению стоимость материального ущерба в результате ДТП с учетом степени износа автомобиля составила 258729,92 рублей. За оценку истец уплатил 6600 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб истцу отказался, поэтому пришлось обратиться в суд с иском. За услуги представителя истец уплатил 15000 рублей. Судебные расходы также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Габдрахманов М.Я. исковые требования не признал, пояснил, что он не отрицает свой вины в ДТП, т.к. он перепутал транспортную развязку, со стороны <адрес> выехал на полосу встречного движения, хотел поехать в сторону <адрес>, остановился у ограждения, выехав на автодорогу ........, стоял там около получаса с включенным поворотом, не мог выехать, т.к. был плотный транспортный поток. За все это время на него никто не наехал. Истец ехал очень быстро, из-за впереди идущего автомобиля, видимо, его не заметил, и наехал на его автомобиль. Поэтому он считает истца тоже виновным в ДТП, т.к. он нарушил скоростной режим. После ДТП его увезли в больницу. Объяснение он подписывал в больнице, не читая, из-за травмы ничего не соображал. Он думал, что суммы страхового возмещения будет достаточно для возмещения расходов истца, поэтому когда велось административное расследование, не давал иных объяснений.

Судом установлено из материалов дела об административном правонарушении (КУСП ), что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороги ......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .........., гос.номер , под управление Казанцева А.Н. и автомобиля ............, под управлением Габдрахманова М.Я. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, проведен осмотр места ДТП, сделана схема, фотографии.

Из объяснения Казанцева А.Н. следует, что он, управляя автомобилем ........, ехал со стороны <адрес>. Не доезжая до отворота на <адрес>, увидел автомобиль ответчика, который стоял поперек дороги, совершал непонятный маневр, преграждая полосу движения. Он принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения Габдрахманова М.Я. следует, что он перепутал транспортную развязку, выехал на встречную полосу, в данном ДТП виновен сам.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях водителя Габдрахманова М.Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как своими действиями он причинил вред самому себе, не причинял вреда здоровья иным лицам.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП виновником указан Габдрахманов М.Я., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельцев автомобилей .........., Казанцева А.И. и .........., Габдрахманова М.Я. застрахована в ООО «........». (л.д.).

Собственником автомобиля ......... является Казанцев М.Я. (л.д.).

B результате данного ДТП автомашине истца ........... были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного исследования , выполненного ООО «.........» (ООО «........») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба от повреждения в ДТП автомобиля .......... составляет 258729,92 рублей. При этом размер расходов на запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д.).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Казанцеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ зачислено во вклад 120 000 рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно копии страхового дела Казанцев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «.........» с заявлением о производстве страховой выплаты в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения. Согласно экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «........» стоимость ремонта автомобиля ......... составляет 477700 рублей, всего стоимость ремонта с учетом износа – 192300 рублей. ООО «.........» ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о страховом случае ОСАГО о выплате Казанцеву А.Н. 120000 рублей. (л.д.)

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 п.п.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает установленным, что виновником ДТП является Габдрахманов М.Я., который нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, что и привело к совершению указанного ДТП. Это подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. материалами административного расследования по факту ДТП, объяснениями Казанцева А.Н., Габдрахманова М.Я., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Габдрахманов М.Я., в обоснование своих доводов о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина и Казанцева А.Н., никаких доказательств не представил. Нарушений правил дорожного движения водителем Казанцевым А.Н. при проверке органами ГИБДД также не установлено, в исследованных материалах не содержится. ООО «........», принимая решение о выплате Казанцеву А.Н. страхового возмещения, также не усмотрело в его действиях нарушения правил дорожного движения, которые могли бы привести к ДТП. В связи с чем, указанные доводы ответчика Габдрахманова М.Я., суд считает несостоятельными, доказательств в обоснование его возражений не представлено.

Согласно действующего законодательства истец Казанцев А.Н. имеет право требовать возмещения ущерба с Габдрахманова М.Я. в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, как с лица, виновного в совершении ДТП.

Учитывая, что в деле имеется два варианта стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что при разрешении исковых требований необходимо руководствоваться экспертным исследованием , выполненным ООО «......» (ООО «......»), как наиболее достоверным, т.к. стоимость определена на момент ДТП, данный отчет основан на действующих нормативно-правовых актах, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов с учетом накопленного износа автомобиля, оценка проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов (специалистов), в нем отражены нормативные документы, литература и источники информации, выводы аргументированы, оснований для сомнений в достоверности данного отчета нет. Данное заключение согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в том числе справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и документально обосновано.

При этом суд не берет в основу решения суда заключение ЗАО «......», т.к. данное заключение не отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов (специалистов), не указано имеет ли лицо, проводившее оценку право на проведение такого рода оценок, выводы в достаточной мере не аргументированы, что также дает основание сомневаться в ее обоснованности.

Страховое возмещение Казанцеву А.Н. ООО «......» выплачено в сумме 120000 рублей, т.е. в максимальном размере. В связи с тем, что согласно экспертного исследования ООО «.....» стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ........, принадлежащего истцу, составляет 258 729,92 рублей, с виновника ДТП Габдрахманова М.Я. подлежит взысканию разница между стоимостью материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере 138729,92 рублей (258729,92 – 120 000).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги оценщика в размере 6600 рублей (л.д.), на услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д.), расходы на госпошлину в размере 4107 рублей (л.д.).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию в полном объеме.

Габдрахмановым М.Я. не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на услуги представителя. Поэтому, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, расходы на услуги представителя с Габдрахманова М.Я. в пользу Казанцева А.Н. также подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 15000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4107 руб., хотя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцу при подаче иска в суд следовало уплатить госпошлину в размере 3974,60 рублей.

В связи с этим с Габдрахманова М.Я. подлежит взысканию в пользу Казанцева А.Н. госпошлина в размере 3974,60 рублей. Излишне уплаченную госпошлину суд может вернуть Казанцеву А.Н. при подаче им соответствующего заявления о ее возврате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138729 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «.......» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3974 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ - ░.░. ░░░░░░░░░

2-96/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Казанцев А.Н.
Ответчики
Габрахманов М.Я.
Другие
Корнилов Ю.В.
ООО "Росгосстрах" в лице Филиала в Пермском крае
Суд
Бардымский районный суд Пермского края
Дело на сайте суда
barda.perm.sudrf.ru
25.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.01.2016Передача материалов судье
28.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.01.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.02.2016Судебное заседание
04.03.2016Судебное заседание
10.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее