Решение по делу № 33-15575/2016 от 23.05.2016

Судья - Вергунова Е.М. дело № 33-15575/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболь Наталии Владимировны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболь Н.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Сочи «ГорИВЦ» и отделу Управления ФМС России по Краснодарскому краю о восстановлении регистрации по месту жительства в городе Сочи в период несовершеннолетия и установлении факта проживания в квартире в период с 1976 по 1989 годы.

В обоснование доводов указано, что проживала совместно со своим дедушкой Соболь А.Ф. и бабушкой Соболь Е.И. в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>, предоставленной Соболь А.Ф. на основании ордера № 81 от 05.02.1976 года на право бессрочного занятия квартиры. В указанной квартире проживала в период с 1979 года по 1989 год до своего совершеннолетия. В связи с допущенными ошибками в написании имени и названия улицы в ордере, решением Центрального районного суда города Сочи от 17.09.2015 года был установлен юридический факт того, что она включена в ордер № 81 от 05.02.1976 года на право бессрочного занятия указанной выше квартиры как член семьи (внучка) Соболь А.Ф.. Вместе с тем, ей стало известно о том, что в отделе УФМС России по Краснодарскому краю в городе Сочи отсутствуют сведения о месте ее регистрации по адресу: <...>, до достижения совершеннолетия. В поквартирной карточке имеются сведения о регистрации по данному адресу на один день, а именно с 05.10.1989 года по 06.10.1989 года. Указывает, что названные действия были совершены с целью приватизации квартиры без ее участия. Восстановление регистрации по месту жительства необходимо в целях реализации своих жилищных прав.

С учетом изложенного, просила суд восстановить ее регистрацию по месту жительства за период несовершеннолетия и установить факт ее проживания в квартире <...> дома <...> по <...> в период ее несовершеннолетия с 1976 года по 1989 год; обязать МУП г. Сочи «ГорИВЦ» осуществить контроль за внесением сведений в поквартирную карточку о ее регистрации по месту постоянного жительства по адресу: <...> за период ее несовершеннолетия с 1976 года по 1989 год; обязать отдел УФМС России по Краснодарскому краю в городе Сочи внести сведения в базу данных ФМС по городу Сочи и поквартирную карточку о регистрации истицы по месту жительства за период ее несовершеннолетия с 1976 года по 1989 год по адресу: <...>, в семидневный срок.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соболь Н.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое обоснованное и законное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель МУП г. Сочи «ГорИВЦ» по доверенности Руденко В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Соболь Н.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.02.1976 года на имя Соболь А.Ф. составом семьи 5 человек был выдан ордер № 81 на трехкомнатную квартиру <...> дома <...> по <...>.

В качестве членов семьи в указанный ордер были вписаны: жена - Соболь Е.И., дочь - Соболь Р.А., внучка - Соболь Наталья Владимировна, а также мать жены - Гостинская Э.Е..

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, установлен факт допущенных ошибок в ордере № 81 от 05.02.1976 года на право бессрочного занятия квартиры <...> дома <...> по <...>, а именно факт того, что именно Соболь Наталия Владимировна, <...> года рождения, включена в ордер № 81 от 05.02.1976 года как член семьи ее дедушки Соболь А.Ф., <...> года рождения.

Согласно жилищного законодательства, действующего на момент выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Учитывая, что местом жительства ребенка является место жительства его родителей, Соболь Н.В. была вписана в ордер № 81, поскольку является дочерью Соболь Р.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-ВЛ № 469856 от 20.09.1989 года (повторное). В свою очередь Соболь Р.А. включена в указанный ордер как дочь нанимателя Соболь А.Ф..

09.07.1983 года на основании обменного ордера № 2698 Соболь Р.А. и проживающие с ней четыре человека приобрели право на вселение в квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>. При этом, в качестве выезжающих лиц из квартиры <...> дома <...> по <...> по ордеру была указана, в том числе Соболь Н.В..

Таким образом, учитывая, что Соболь Н.В., приходясь дочерью Соболь Р.А., была указана в качестве лица, выезжающего по обменному ордеру из указанной выше квартиры <...> дома <...> по <...> в квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Соболь Н.В. была зарегистрирована и проживала по указанным адресам вместе со своей матерью Соболь Р.А., поскольку местом жительства ребенка в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ является место жительства его родителей.

Кроме того при выдаче ордера на вселение в квартиру учитывается состав семьи гражданина, исходя из количества человек в которой, определяется норма площади в предоставляемом жилом помещении.

Факт внесения Соболь Н.В. в список лиц в ордере № 2698 от 09.07.1983 года с правом на площадь, как верно указал суд первой инстанции, также свидетельствует о ее проживании и регистрации по месту жительства ее матери - Соболь Р.А..

Согласно данным поквартирной карточки в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>, Соболь Н.В. была зарегистрирована 05.10.1989 года. Датой снятия с регистрационного учета истицы является 06.10.1989 года.

В период нахождения истицы за пределами города Сочи, в квартире <...> дома <...> по <...> в <...> были прописаны Соболь А.Ф. и Соболь Е.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.

Из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии заявления Соболь А.Ф. от 12.01.1993 года о передаче его семье в общую совместную собственность квартиры <...> дома <...> по <...> в <...>, усматривается, что в качестве членов семьи Соболь А.Ф. значилась лишь его супруга Соболь Е.И.. Напротив фамилии истицы сделана запись, согласно которой Соболь Н.В. выбыла на другое место жительства в 1987 году.

На основании договора № 1229 о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.03.1993 года администрация Хостинского района города Сочи передала Соболь А.Ф. и Соболь Е.И. в собственность занимаемую ими квартиру <...> дома <...> по <...> в <...>.

В соответствии с положением статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года, нормы которого применялись к правоотношениям в спорный период времени, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Данный срок мог быть продлен в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, поскольку Соболь Н.В. в 1987 году выбыла из спорной квартиры на другое место жительства, и, как следствие, утратила право пользования спорным жилым помещением вследствие своего отсутствия сверх установленного срока, а также право на участие в приватизации, квартира <...> дома <...> по <...> в <...> была приватизирована Соболь А.Ф. и Соболь Е.И., без ее участия.

Из данных поквартирной карточки также следует, что истица по прибытии в город Сочи зарегистрировалась 07.02.1995 года по адресу: <...>.

04.10.1996 года Соболь Н.В. выписалась из данной квартиры и прописалась 11.10.1996 года в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>. Позже по спорной квартире были зарегистрированы ее муж Клищенко В.М. и дочь Соболь В.В..

Вступившим решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.12.2008 года прекращено право пользования Соболь Н.В., Клищенко В.М. и Соболь В.В. спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселением из занимаемой квартиры без предоставления другой жилой площади.

Названным решением суда от 23.12.2008 года было установлено, что спорная квартира была приватизирована Соболь А.Ф. и Соболь Е.И. в 1993 году. Соболь Н.В., а также члены ее семьи, были зарегистрированы в квартире <...> дома <...> по <...> в <...> лишь в 1996-1997 году.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные указанным выше судебным постановлением.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточки на квартиру <...> дома <...> по <...> в <...>, регистрация Соболь А.Ф., Соболь Е.И., а также Гостинской Э.Е. была произведена 16.03.1976 года, то есть сразу после получения ордера № 81 на спорную квартиру и вселения в нее, тогда как Соболь Н.В. была зарегистрирована лишь 11.10.1996 года.

Учитывая, что ведение поквартирной карточки не прерывалось с момента получения ордера <...> на квартиру <...> дома <...> по <...> и по настоящее время, записи велись в хронологическом порядке, принимая во внимание отсутствие подчисток и исправлений в данной карточке, суд находит доказанным то обстоятельство, что первичная регистрация истца в спорной квартире была произведена именно 11.10.1996 года.

При таких обстоятельствах, поскольку факт проживания Соболь Н.В. в квартире <...> дома <...> по <...> в <...> в период ее несовершеннолетия с 1976 года по 1989 год не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении регистрации истицы по месту жительства за указанный период, равно как и возложение обязанности на отдел УФМС России по Краснодарскому краю в городе Сочи в постановке на регистрационный учет.

Кроме того принимая во внимание, что Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в городе Сочи является самостоятельным структурным подразделением и не находится в ведомственном или ином административном подчинении от МУП г. Сочи «ГорИВЦ», суд первой инстанции правомерно также отказал в удовлетворении требований иска в части возложения обязанности на МУП г. Сочи «ГорИВЦ» осуществить контроль за внесением сведений в поквартирную карточку о регистрации Соболь Н.В. по месту постоянного жительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда об отказе в полном объеме в иске Соболь Н.В. законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: