Решение по делу № 33а-1061/2017 от 01.06.2017

Судья Удычак Э.В.                                                              дело № 33а-1061/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 июня 2017 года                                                                             г. Майкоп

    Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО17 ФИО18 и ФИО19. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО14, ФИО15 и ФИО16 к Администрации МО «Город Майкоп» о признании незаконным отказа в согласовании публичных мероприятий в форме митингов и шествия отказать,

                                            у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Администрации МО «Город Майкоп» в согласовании проведения публичных мероприятий в форме двух митингов, с призывом соблюдения конституционного права, сексуальных и гендерных меньшинств России и легализации в России однополых брачных союзов, а также шествия Майкопского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомососексуальной ориентации и гендерных меньшинств.

Административные истцы считают, что указанными действиями нарушаются права гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации, а также Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54 –ФЗ от 19 июня 2004 года.

По мнению административных истцов, Администрация МО «Город Майкоп» нарушила порядок согласования публичных мероприятий, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54 –ФЗ от 19 июня 2004 года не предложила организатору альтернативных мест и времени их проведения, чем лишила возможности заявителей эффективной реализации права на свободу собраний.

Полагают, что именно органы власти обязаны обеспечить безопасность участников организованных административными истцами мирных шествий и митингов в защиту правомерных ценностей демократического общества, а также обеспечить предотвращение беспорядков в связи с неправомерными действиями протестующих лиц, что предусмотрено статьей 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54 –ФЗ от 19 июня 2004 года, и вытекает из требований статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указали, что основанной причиной для отказа в согласовании проведения публичных мероприятий является то обстоятельство, что проведение указанных митингов и шествия противоречат духовным и культурным особенностям жителей города, а также традиционным семейным ценностям, из чего следует вывод, что Администрация МО «Город Майкоп» посчитала названные мероприятия направленными на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

Административные истцы надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - Администрация МО «Город Майкоп» административный иск не признал и в его удовлетворении просил отказать. При этом пояснил, что Администрация МО «Город Майкоп» обоснованно отказала административным истцам в согласовании и проведении указанных мероприятий, поскольку в нарушение действующего законодательства в поданных уведомлениях не были указаны методы обеспечения общественного порядка организаторами публичного мероприятия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят административные истцы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и международного права.

Административные истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В адрес административного истца ФИО2 судом апелляционной инстанции направлена телеграмма с уведомлением о дате рассмотрения апелляционной жалобы, однако почтовая корреспонденция адресатом получена не была, возвращена с отметкой почтового отделения связи -«адресат по извещению за телеграммой не является».

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по причине неявки адресата по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя административного ответчика - Администрация МО «Город Майкоп» по доверенности Божковой ФИО20., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его законным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту - Федеральный Закон от 19 июня 2004 года № 54 – ФЗ), законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возлагается ряд соответствующих обязанностей, в том числе подать в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (п.1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 4 данной статьи, организатор публичного мероприятия обязан в пределах своей компетенции обеспечить общественный порядок и безопасность граждан при его проведении, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел.

Указанные нормативные положения в системной связи с пунктом 6 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, обязывают организатора уведомить уполномоченный орган о форме и методе обеспечения общественного порядка при проведении публичного мероприятия.

Предъявление к инициаторам проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований особых требований обусловлено тем, что одной из основных целей любого публичного мероприятия является привлечение общественного внимания и, следовательно, оно объективно затрагивает интересы значительного числа граждан (как принимающих в публичном мероприятии непосредственное участие, так и претерпевающих те или иные последствия его проведения), чем создается потенциальная опасность нарушения общественного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2017 года административные истцы подали Главе Администрации МО «Город Майкоп» уведомления о проведении трех публичных мероприятий: митинга с призывом соблюдения конституционного права сексуальных и гендерных меньшинств России; митинга с призывом к легализации в России однополых брачных союзов и шествия Майкопского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомососексуальной ориентации и гендерных меньшинств.

Из поданных уведомлений следует, что митинги и шествие планировались административными истцами ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов на площади Дружбы в городе Майкопе, количеством участников до 300 человек; ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 15 часов шествие по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в городе Майкопе, количеством участников до 300 человек; ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов на площади возле здания «Национальный музей Республики Адыгея» в городе Майкопе, количеством участников до 300 человек.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глава МО «Город Майкоп» уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения заявленных митингов и шествия. Основанием для отказа послужило то, что в тексте поданных уведомлений в нарушение требований пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ не указаны методы обеспечения организаторами публичного мероприятия общественного порядка.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 31 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 5 и части 3 статьи 7 Федерального Закона № 54 – ФЗ от 19 июня 2004 год, а также позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2012 года № 30-П, согласно которой, вводя процедуру предварительного уведомления органов публичной власти о проведении таких публичных мероприятий, как митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, федеральный законодатель имел целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободу собраний в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые отказы в проведении публичных мероприятий соответствуют положениям Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, является верным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. В противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия (Постановление Конституционного Суда от 14.02.2013 № 4-П, Постановление Конституционного Суда от 05.12. 2012 № 30-П).

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией МО «Город Майкоп» не были соблюдены положения статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в части направления административным истцам обоснованных предложений об изменении места и времени проведения публичного мероприятия, а также на отказ в согласовании проведения заявленных мероприятий, по причине нарушений прав несовершеннолетних.

Опровергая данный довод, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа административным истцам в проведении заявленного публичного мероприятия.

Иные доводы, апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    Б.А. Шишев

Ж. К. Панеш