Решение по делу № 2-3737/2015 ~ М0-1852/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Чекашеве Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Ковшаревой ФИО9 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Ковшаревой К.О. обратился в суд к ОАО «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2012 года она приобрела автомобиль ЛАДА ГРАНТА, двигатель №, цвет белый, стоимостью 256000 рублей.

Производителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлен ряд дефектов: стучит и гремит ходовая часть автомобиля, текут рабочие жидкости автомобиля, истирается ЛКП на кузове автомобиля, постоянно доливает тосол, коррозия металла и протиры ЛКП на кузове автомобиля, плохо работает коробка передач, при торможении автомобиль заносит, повышенная вибрация по кузову автомобиля и т. д. Часть недостатков ранее устранялась на СТО по гарантии и проявилась вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

Кроме того, в настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными.

Истцом были соблюдены все требования продавца и завода-производителя относительно условий и порядка эксплуатации транспортного средства. Все ТО были пройдены в установленные заводом – изготовителем сроки. Однако недостатки товара проявлялись в течение его эксплуатации неоднократно. Часть из проявившихся недостатков истцом были устранены, однако продолжают появляться вновь, и носят производственный характер.

В связи с выше изложенным, истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать в свою пользу стоимость автомобиля в размере 256 000 рублей, взыскать убытки в виде разницы между покупной стоимостью и стоимостью автомобиля в размере 107 000 рублей, неустойку в размере 413820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Евсиков С.В., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2014 года, подтвердил выше изложенное, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, двигатель №2869454, кузов №ХТА219000С0006280, цвет белый, выявлены дефекты, в том числе, которые указаны в исковом заявлении. Некоторые дефекты являются производственными, некоторые неустранимыми. В автомобиле имеются дефекты, которые влияют на безопасность, целевое назначение автомобиля. Доводы истца подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика Некрасов В.В., действующий на основании доверенности от 27 ноября 2013 года, с иском не согласился. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что не согласны со стоимостью автомобиля, считает, что цена иная. Письменных подтверждений нет. Когда происходил осмотр автомобиля автоцентром, то никаких дефектов обнаружено не было. То, что касается дефектов с элементами коррозии, то истец сам допустил образование данных дефектов, поскольку не соблюдал требования, изложенные в сервисной книжке. Считает, что нет дефектов, влияющих на безопасность автомобиля. Транспортное средство постоянно находилось в пользовании у истца, что свидетельствует о том, что дефектов в товаре не было. С экспертным заключением не согласился. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица – ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» Градулева И.С., действующая на основании доверенности от 18 декабря 2014 года, в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями истца не согласна. Считает, что ремонт выполнен согласно всем требованиям ОАО «АВТОВАЗ». Со стороны истца никаких претензий не поступало по качеству ремонта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Обнаружение существенного недостатка товара;

Нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2012 года истец приобрела автомобиль ЛАДА ГРАНТА, двигатель №, цвет белый, стоимостью 256000 рублей, что подтверждается ПТС на (л.д.3), договором купли-продажи на (л.д.4).

Производителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлен ряд дефектов.

Истец неоднократно обращалась для проведения гарантийного ремонта по устранению дефектов.

Однако, несмотря на выполнение указанного объема работ по техническому обслуживанию автомобиля, недостатки проявлялись вновь при эксплуатации автомобиля.

Кроме того, в настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными, что подтверждается заключением эксперта №005.1.15 от 02 апреля 2015 года ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет Испытательный Центр на (л.д.61-72).

Согласно выше указанного заключения следует, что на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, двигатель №2869454, кузов №ХТА219000С0006280, цвет белый выявлены следующие недостатки (всего 22): - Р0504 концевой выключатель тормоза, рассогласование сигнала, бортовое напряжение, цепь неисправна, Р0830 концевой выключатель сцепления, цепь не исправна (2), дефект производственный, технологический, - после демонтажа шланга впускной трубы, патрубка, после демонтажа шланга подвода картерных газов от крышки головки цилиндров системы вентиляции отмечено наличие моторного масла на нижней части внутренней поверхности штуцера, после демонтажа свечей зажигания отмечено, что свечи допущенные производителем, на изоляторах и центральных электропроводах свечей отсутствует налет рыжеватого цвета, измерения компрессии в цилиндрах двигателя производились в стартерном режиме (3), дефект производственный, технологический, - повышенный износ зубчатого ремня привода ГРМ с осаждением мелкодисперсных продуктов износа в полости между верхней передней крышкой и головкой цилиндров двигателя (проверялось после демонтажа крышки) (5), дефект производственный, технологический, - коробление материала накладок рамы ветрового окна (7), дефект производственный, технологический, - истирание ЛКП до грунтового покрытия, на внутренней панели капота, в местах контакта с уплотнителем щитка передка: по длине уплотнителя с сажистыми отложениями, шириной 17 мм (8), дефект производственный, технологический, - истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на внутренних панелях и кромках зафланцовок наружных панелей боковых дверей, в местах контакта с верхними уплотнителями проемов, дефект производственный, технологический (9) и др. Дефекты, указанные в заключении под номерами 15 и 21 ранее устранялись и проявились вновь. Основная часть выявленных дефектов носит производственный, технологический характер. Дефектов, возникших вследствие нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации и в Сервисной книжке, не выявлено. Дефекты под номерами 7-10, указанных в заключении, являются неустранимыми, то есть дефекты, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Выявленные производственные дефекты под номером 4,21 влияют на вибрационную безопасность по превышению допустимых нормированных значений транспортной локальной вибрации на холостом ходу работы двигателя. Производственные дефекты под номерами 15-17, 21,22 не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, требованиям технической безопасности к техническому состоянию и методу-проверки, Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Дефекты 8-14 влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, внешний вид наружных и внутренних поверхностей деталей кузова автомобиля, что ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость, влияет на срок службы двигателя и его систем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Еремичев А.А. свое заключение поддержал.

Не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара также дано в статье 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессам производства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, в частности ГОСТа 9.032-74, ГОСТа 21624-81. В соответствии с ГОСТом 15467-79 «Управление качеством продукции» годная продукция не содержит дефектов. Выявление скрытых дефектов на последующих этапах эксплуатации продукции означает, что данная продукция ошибочно считавшаяся до этого годной, фактически является дефектной. То есть изготовителем был изготовлен, а продавцом продан заведомо некачественный автомобиль. Продавец при этом ввел в заблуждение покупателя о продаже ему качественного товара.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным признать дефекты на спорном автомобиле недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижает срок его службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть недостатков автомобиля являются существенными.

То обстоятельство, что был продан изначально некачественный товар, установлено экспертным заключением, дефекты носят производственный характер, то есть заложены еще при изготовлении автомобиля. Моментом возникновения спорного правоотношения является момент продажи потребителю некачественного товара. Согласно Преамбулы положений ФЗ «О защите прав потребителей» правоотношение между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами возникает при продаже товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона, или возвратить товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил к ответчику требование о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости в период гарантийного срока Срок удовлетворения требований потребителя, в данном случае определен п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенных недостатков спорного автомобиля, то требование истца о принятии автомобиля ответчиком и взыскании с него уплаченной стоимости и убытков, в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на данный момент, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем истца представлена справка о среднерыночной цене автомобиля, а также выше указанного экспертного заключения, на день рассмотрения дела в суде, стоимость аналогичного автомобиля составляет 363 000 рублей. Следовательно, убытки истца составляют 107 000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика возражал по представленной истцом справке о стоимости автомобиля, считает, что стоимость транспортного средства ниже. Дело после экспертизы, назначенной 17.03.2015г., было назначено на 15.05.2015г., отложено на 22.05.2015г. Время для истребования данных о стоимости автомобиля представитель ответчика имел, однако никаких доказательств суду не представил.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку в размере 413820 рублей. Однако суд считает, что ее размер завышен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд полагает, что размер неустойки следует снизить до 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в пользу Ковшаревой К.О. суд считает необходимым взыскать в размере 99 000 рублей с ОАО «АВТОВАЗ», в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» 99 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 160 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Ковшаревой ФИО10 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2012г. выпуска, двигатель №, цвет белый.

Обязать Ковшареву ФИО11 передать ОАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2012 г. выпуска, двигатель №2869454, кузов №ХТА219000С0006280, цвет белый.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ковшаревой ФИО12 уплаченную за автомобиль сумму в размере 256000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 107000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по экспертизе в размере 35000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» за нарушение Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 99 000 рублей в пользу Ковшаревой ФИО13, штраф в размере 99 000 рублей в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Т.М. Филиппова