Решение по делу № 2-54/2014 (2-4109/2013;) ~ М-2379/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-54/2014 Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя истца – Тимошиной А.М.,

ответчика Костина М.А.,

представителя ответчика – Денегиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Е. В. к Костину М. А. о взыскании возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Савина Е.В. обратилась в суд с иском к Костину М.А. о взыскании возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Костина М.А. и принадлежащего истице автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак №, которому в результате этого были причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО «НЕО «777», размер причиненного автомобилю истицы ущерба составил 479 170 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Костина М.А. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 руб., а оставшуюся сумму в размере 359170 руб. истица просила взыскать с ответчика как с причинителя вреда. Истицей также понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Савиной Е.В. Тимошина А.М. поддержала исковые требования в размере 194029 руб. 85 коп с учетом заключения эксперта и выплаченного страхового возмещения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Явившийся в судебное заседание ответчик Костин М.А. признал предъявленный иск в указанной сумме.

Истица в судебное заседание, о времени и месте которого извещена, не явилась и сведений о причинах неявки не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что /дата/ по вине Костина М.А., совершившего выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный знак №, под управлением Савиной Е.В. В результате столкновения автомобиль Пежо 207, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно отчету № № составленному специалистом ООО «НЕО «777», стоимость ремонта автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 381 119 руб. 00 коп.

В представленном ответчиком экспертном заключении № от /дата/ г., составленном ИП Прусовым В.А., указано, что стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 286192 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от /дата/ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак В 623 НУ 199, по повреждениям, полученным в результате ДТП от /дата/ г., с учетом износа составляет 314 029 руб. 85 коп.

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая указанное заключение эксперта Быхала А.С., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, документы о полномочиях и квалификации лица, составившего указанное заключение, суду представлены, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Нормой ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик в силу закона принимает на себя ответственность за возмещение причиненного страхователем вреда, заменяя последнего в обязательстве.

На основании представленных истцами и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину Костина М.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда.

Ответственность ЗАО «Гута-Страхование» в силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена 120 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 194029 руб. 85 коп (314 029 руб. 85 коп – 120000 руб.).

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации в случаях причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом истицей не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора № № возмездного оказания юридических услуг от /дата/ с приложением № следует, что расходы истицы на оплату услуг представителя составляют 25 000 руб. 00 коп.

С учетом объема оказанных представителем заявителя услуг, степени сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб. 00 коп и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная истицей государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 080 руб. 60 коп.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Савиной Е. В. к Костину М. А. о взыскании возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Костина М. А. в пользу Савиной Е. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 194029 (Сто девяносто четыре тысячи двадцать девять) руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 (Пять тысяч восемьдесят) руб. 60 коп и судебные издержки в размере 32 800 (Тридцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

В части требования о компенсации морального вреда в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 21 апреля 2014 года.

Судья: М.Н. Недельская