Решение по делу № 2-613/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-613/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области к Черенковой Н. А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

встречным исковым требованиям Черенковой Н. А. к Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Черенковой Н.А. задолженность по уплате транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты>, пени за неуплату транспортного налога в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ответчица состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области и является плательщиком транспортного налога как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство: А., регистрационный <номер>.

На данное транспортное средства за 2011-2012 год ответчице был начислен транспортный налог в размере <данные изъяты>.

В установленный законодательством срок транспортный налог ответчицей уплачен не был, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ за неуплату транспортного налога ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом было вынесено и направлено в адрес Черенковой Н.А. требование об уплате налога, пени, штрафа от <дата> <номер> со сроком исполнения до <дата>.

В установленный в требованиях срок и до настоящего момента задолженность не погашена налогоплательщиком.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области Самойлова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Черенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Черенков С.В. (доверенность л.д. 25).

Представитель ответчицы Черенковой Н.А. – Черенков С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по уплате транспортного налога, исковые требования в части взыскания пени за неуплату транспортного налога в размере 59 рублей 42 копейки, не признал, поскольку ответчица не была надлежащим образом уведомлена о необходимости уплаты налога. Просрочка платежа вызвана направлением уведомления по адресу, где Черенкова Н.А. не проживает.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 33).

Ответчицей Черенковой Н.А. предъявлены встречные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области предъявила незаконные требования, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, резко повысилось давление.

Представитель ответчицы, истицы по встречным требованиям Черенковой Н.А. – Черенков С.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в связи с неправомерными действиями ответчика истица испытывает нравственные страдания, резко ухудшилось самочувствие. Доказательства, подтверждающие указанные факта представить не может.

Представитель истца, ответчика по встречным требованиям Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области Самойлова Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, поскольку указанные требования не являются встречными, так как содержат новое требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, встречные требования не содержат условия принятия встречного иска.

Выслушав представителя истца, ответчика по встречным требованиям Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области Самойлову Е.В., представителя ответчицы, истицы по встречным требованиям Черенковой Н.А. – Черенкова С.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчице Черенковой Н.А., по адресу: <адрес>, было направлено налоговое уведомление <номер> о начисленном транспортном налоге в размере <данные изъяты>, которую она на основании законодательства о налогах и сборах обязана уплатить до <дата> (л.д.9), что также подтверждается копией списка почтовых отправлений <номер> (л.д. 10).

<дата> ответчице, по адресу: <адрес>, было направлено требование <номер>, в соответствии с которым по состоянию на <дата> за Черенковой Н.А. числится задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, а также пени исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до <дата> (л.д.7).

В связи с неуплатой транспортного налога Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате транспортного налога. На основании данного заявления в порядке приказного производства мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ за №2-642/2014 от 04.07.2014 года, удовлетворяющий требования взыскателя. Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.12.2014 года указанный судебный приказ по заявлению должника отменен (л.д.15).

В обоснование заявленных требований истцом представлены список транспортных средств, зарегистрированных на ответчицу (л.д. 17), а также выписка из лицевого счета за период с <дата> по <дата> (л.д.14).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Согласно статье 362 НК РФ, налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 НК РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18 июня 2005 года № 62-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений редакции статьи НК РФ, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоначисленная сумма налогов ответчицей в установленные сроки не уплачена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Расчет суммы налога и размера пени представленный истцом судом проверен и признан правильным.

Доводы представителя ответчицы Черенковой Н.А. – Черенкова С.В. о том, что она не получала налоговых уведомлений и требований, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4).

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление <номер> ответчице направлено <дата> по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией списка почтовых отправлений <номер> от <дата>.

Как указано в уведомлении <номер> Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области, у Черенковой Н.А. имеется задолженность по транспортному налогу за 2012 год за автомобиль "А." в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно уведомлению <номер>, данную сумму налога было необходимо уплатить Черенковой Н.А. до <дата>. В связи с неисполнением налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, налоговым органом Черенковой Н.А. <дата> было направлено требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>.

Из данного требования следует, что у Черенковой Н.А. имеется задолженность по транспортному налогу по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, которую необходимо погасить в срок до <дата>. Указанное требование направлено заказным письмом <дата> (л.д. 8).

Таким образом, доводы представителя ответчицы о том, что Черенкова Н.А. не получала налоговых уведомлений и требований, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, корреспонденция направлялась ответчице по адресу регистрации заказными письмами, которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, ответчица не была лишена права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если она заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы.

Рассматривая встречные исковые требования Черенковой Н.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на истицу, которая должна доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Как видно из материалов дела, Черенкова Н.А. просит взыскать с Межрайонной ИФНС №11 по Московской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что незаконные требования ответчика привели ее в болезненное состояние, у истицы резко повысилось давление.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Черенковой Н.А. в адрес налогового органа вызваны несогласием с начислением налогов и сборов, то есть между сторонами возник имущественный спор, что в силу статьи 151 ГК РФ исключает возможность компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушений каких-либо нематериальных прав истицы, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав не представлено, кроме того, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности налогового требования в части уплаты задолженности по транспортному налогу и пени, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черенковой Н. А., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> задолженность по уплате транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты>, пени за неуплату транспортного налога в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Черенковой Н. А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 марта 2015 года