Решение по делу № 2-2132/2014 от 21.01.2014

№ 2-2132/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Майоровой Р.К. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой М. М. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Шарипова М.М. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Зайруллина С.М., которая управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Вина Зайруллиной С.М. подтверждается документами из ГИБДД г. Уфы.

С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика.

Ответчик произвел выплату в размере №.

Ввиду несоразмерности страховой выплаты Ответчика размеру причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчета ООО «НЭО Уфа» об оценке восстановительного стоимости автомобиля <данные изъяты> № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила №.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет № руб.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истцу в результате ДТП.

За услуги оценки Истец оплатил № руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Уфа» в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № % от суммы взыскания, расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы на выдачу доверенности № руб.

В судебном заседании представитель истца Майорова Р.К. уточнила исковые требования - просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы на выдачу доверенности № руб., от штрафа в размере № % и морального вреда отказался.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истец Шарипова М.М., третье лицо Зайруллина С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В деле имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица – ООО «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, под управлением Зайруллиной С.М.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года Зайруллина С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст, 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность Шариповой М. М. была застрахована в ОАО СК «Альянс», ответственность Зайруллиной С.М. – в ООО «Согласие».

При обращении истца в ОАО СК «Альянс» в порядке прямого возмещения убытков урегулирования произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Ввиду несоразмерности страховой выплаты Ответчика размеру причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчета ООО «НЭО Уфа» об оценке восстановительного стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила № руб.

Изучив отчет ООО «НЭО Уфа», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Шарипова М.М. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу Шариповой М. М. с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере №.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности, правовой сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Шариповой М. М. за представление его интересов сумму в размере № руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, правовой сложности спора.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шариповой М. М. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шариповой М. М. страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.