Решение по делу № 33-2028/2013 от 07.11.2013

Судья Курбанова Л.Р.                        дело № 33-2028/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяр С. В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года, которым

Дегтяр С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтяр С.В. обратилась в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от <дата>, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств: автомобиля марки ..., <дата> года выпуска, госномер <номер> и автомобиля марки ..., <дата> года выпуска, госномер <номер>.

Обосновывая требования, указала, что является должником по исполнительному производству <номер>, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа ... суда о взыскании в пользу ООО «Компания «Здоровая жизнь» задолженности в общей сумме .... В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление, которым наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер требований по исполнительному производству, что влечет нарушение прав собственника имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было учтено ежемесячное перечисление должником в счет погашения задолженности ... рублей, а также наличие дохода в виде арендной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Дегтяр С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Сернурского районного суда отменить, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования Дегтяр С.В. удовлетворить. Обосновывая жалобу, приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении в суд первой инстанции.

Взыскателем – ООО «Компания «Здоровая жизнь» представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, обосновывающие законность принятого судом решения.

В судебное заседание Дегтяр С.В. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1,11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство <номер> по взысканию с Дегтяр С.В. в пользу ООО «Компания «Здоровая жизнь» суммы долга в размере ... и судебных расходов в сумме .... Решение суда до настоящего времени не исполнено.

<дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств: автомобиля марки ... и автомобиля марки ....

Как усматривается из материалов исполнительного производства, денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству последний раз поступили по платежному поручению <номер> от <дата> в сумме ... рублей, в дальнейшем погашение задолженности Дегтяр С.В. не производилось.

Согласно материалам исполнительного производства, Дегтяр С.В. не работает, не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, имущества, кроме указанных выше автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дегтяр С.В. требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП по применению указанных мер принудительного исполнения произведены в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые меры принудительного исполнения не являются арестом имущества должника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, поскольку необходимость принятия указанных принудительных мер обусловлена балансом интересов кредитора и должника, учитывая срок, прошедший с момента вынесения судом решения и возбуждения исполнительного производства, а также то, что иного способа исполнить требования исполнительного документа не имеется, вывод суда об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя также является правильным.

Несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру подлежащих взысканию денежных средств не является основанием для отмены исполнительного документа, ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы жалобы о наличии доходов от передачи имущества в аренду какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Заявитель фактически не согласен с выводами суда и с той объективной оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяр С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. Братухин

Судьи                                О.А. Петрова

                                    И.А. Медведева