Решение по делу № 2-4240/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-4240/2016

Принято в окончательной форме 23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску
Блинниковой М.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО и договора ДАГО и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Блинникова М.М. в лице представителя Буянова М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО и договора ДАГО и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением
Шулепова С.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Блинниковой М.М., под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель
Шулепов С.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №, а также по полису ДАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты>. С целью установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по составлению заключения составили <данные изъяты>, расходы по диагностике составили <данные изъяты>. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем составлена справка.

Представитель истца – Буянов М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что поскольку страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также приняв во внимнаие наличие расхождений между повреждениями автомобиля в ДТП и ремонтным воздействием на подвеску, на что указывает сторона ответчика, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в сумме
<данные изъяты>, в виду чего просит в иске отказать. Также пояснила, что в справке о ДТП и административном материале зафиксировано, что повреждения автомобиля истца сосредоточены в левой части, а исходя из диагностики подвески речь идет о повреждениях в правой ее части, что технически невозможно. Поэтому и утверждать, что все те ремонтные воздействия, которые зафиксированы в заключении эксперта-техника истца, обоснованны, нельзя. В случае принятия судом позиции истца, просила применить статью 333 ГК РФ и статью 100 ГПК РФ при разрешении судом вопросов о взыскании штрафа и расходов на представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Третье лицо – Шулепов С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.     

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением
Шулепова С.В., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Блинниковой М.М., под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель
Шулепов С.В., нарушивший требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В то же время гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №, при этом у указанного лица имелся дополнительный полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного полиса страховая сумма составила <данные изъяты>.

С целью установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному
ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закону об ОСАГО, Положениям ЦБ РФ №-П и №-П, составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы. Суд также учитывает, что сторона истца приняла во внимание доводы стороны ответчика о том, что ремонт подвески автомобиля с учетом расхождений результатов ее диагностики с обстоятельствами ДТП, не может быть учтен и уточнила свои требования в данной части.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Рассматривать в качестве такового заключение специалиста ННИУ «ЦСЭ», на которое ссылается сторона ответчика, у суда оснований нет, принимая во внимание его несоответствие требованию допустимости ГПК РФ и нормам вышеназванных нормативных правовых актов.

Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило
Блинниковой М.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) - <данные изъяты> (страховая выплата) – <данные изъяты>).

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, который определен судом как обоснованный, составляет <данные изъяты>, размер штрафа рассчитывается от этой суммы, так и не выплаченной истцу ответчиком. В то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила представителю <данные изъяты>, что подтверждается распиской от
ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивая качество выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты>.

За изготовление заключения истец уплатила эксперту-технику <данные изъяты>, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя и иные нотариальные услуги истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что суду не представлено доказательств того, что все эти действия связаны именно с настоящим гражданским делом, взысканию подлежат только сто рублей, затраченных на нотариальное заверение копии доверенности, представленной в материалах дела. Остальные <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат.

Документально подтверждены расходы по диагностике подвески в размере <данные изъяты>, которые подтверждены договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что сторона истца уточнила свои исковые требования и исключила ремонтное воздействие на автомобиль в части подвески, данные расходы не подлежат включению в сумму взыскиваемую с ответчика.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на направление телеграммы об осмотре автомобиля и заявления о наступлении страхового случая в адрес страховщика, не подлежат взысканию, поскольку они не являются судебными расходами. Отправление телеграммы именно истцом не подтверждено, а ее обязанностью являлось в данном случае уведомление страховой компании о наступлении события, подпадающего под определение страхового случая, что и влекло обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. Доказательств того, что истец пыталась лично подать данное заявление с прилагаемыми документами, и в приеме ей было отказано, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>
03 копейки.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 56, 60, 67, 100, 103, 167, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинниковой М.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО и договора ДАГО и штрафа – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блинниковой М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в составе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова