Решение по делу № 2-18/2012 от 23.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                      Дело 2-18/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года                                                                                                     с. Выльгорт

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Крошкевич Н.В.,

при секретаре Изъюровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Нелипович Т.М. к ОАО «С» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

 Региональная общественная организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилась в суд с иском в интересах Нелипович Т.М. к ОАО «С» в лице филиала К о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей, выплаченного ответчику в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета <НОМЕР> согласно п. 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА5>. В обоснование иска указав, что данное условие договора ничтожно, поскольку противоречит ФЗ №395-1 от 02.12.1990г «О банках и банковской деятельности», Закону <НОМЕР> от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА5> между АК С РФ (ОАО) и Нелипович Т.М. заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик предоставил истцу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <НОМЕР> рублей, истец обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее  на условиях и в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик открывает  заемщику ссудный счет <НОМЕР>,  за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить банку единовременный платеж 12 000 рублей.

Указанный платеж произведен Нелипович Т.М. 15 февраля 2010 года, что подтверждается справкой, выданной ОАО «С».

В настоящее время изменено наименование ответчика на ОАО «С».

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, определении  любых условий договора, не противоречащих  законодательству. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на изменение, либо  расширение существенных условий кредитных договоров, заключаемых с гражданами - потребителями.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ст. 1102 ГПК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), ст.1103 ГК РФ - правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой дав­ности мировой су­дья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус­тановленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо­римая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является осно­ва­нием для выне­сения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспо­римой сделки недей­ствительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основа­нием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали из­вестны истцу после подписания кредитного договора.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, он был озна­комлен с условиями Договора о необ­ходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости.

Доводы представителя ответчика указанные в отзыве на исковое заявление о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за об­служивание, ссудного счета не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нормативные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комиссии нигде не прописан, необоснованны.

Доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давно­сти для обращения в суд являются не состоятельными, поскольку при подписании Договора ис­тец не мог знать о законности условий подпи­сываемого им Договора, исполнение договора началось с 15 февраля 2010 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей, выплаченного  ответчику в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие  и обслуживание ссудного счета обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ 08.10.1998 № 13 от «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.

На момент подачи иска в суд ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 8,25% годовых.

Мировой судья производит расчет процентов следующим образом: 12 000х8,25% / 360х706 дней (с 15.02.2010 по 23.01.2012) - 1 941,50 рублей;

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исходит из нравственных страданий истца, связанных с включением в договор условий, а именно об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, которые противоречат действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей», что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде дополнительной уплаты денежных средств в размере 12 000 руб., кроме того, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание и исключить из договора «неблагоприятные» для себя условия.

Анализируя все обстоятельства по делу, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает возможным иск в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании индексации, которая согласно расчету истца, с применением индексов роста потребительских цен Госстата РК составляет 1 364,40 рублей.

Учитывая, что в связи с инфляцией за период времени незаконно удержанных денежных средств в размере 12 000 рублей, они обесценились, поэтому в целях восстановления покупательной способности денежных средств в пользу Нелипович Т.М. подлежит взысканию сумма индексации в размере 1 364,40 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103  ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно при цене иска 15 305,90 рублей с  ОАО «С»  в доход государства подлежит  взысканию государственная пошлина в размере  612,23 рублей, а также в связи с удовлетворение требований по компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей. 

В соответствии с  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Нелипович Т.М. к ОАО «С» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Нелипович Т.М. 12 000 рублей неосновательного обогащения,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941,50 рублей, индексацию в размере 1 364,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000  рублей, всего в размере 16 305 (шестнадцать тысяч триста пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «С»  государственную пошлину в доход МО МР «Сыктывдинский» в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «С»  штраф в размере 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 47 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «С» штраф в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в размере 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 47 копейку.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Нелипович Т.М. к ОАО «С» о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей отказать.

Решение может быть  обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью Зеленецкого судебного участка  в течение месяца со дня  принятия решения в окончательной форме.

         Мировой судья                                                                              Н.В. Крошкевич