Решение по делу № 2-650/2019 ~ М-376/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-650/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                                    10 июня 2019 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием: ответчика Куликовой Н.В., представителя третьего лица МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи Администрации <адрес>» Халдиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Беликову О. А., Куликовой Н. В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Беликову О.А., Куликовой Н.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беликовым О.А. и Куликовой Н.В.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Белогорского городского судебного участка № вынес судебный приказ № о взыскании с Беликова О.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. По данному приказу возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Белогорского городского судебного участка № вынес судебный приказ № о взыскании с Беликова О.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. По данному приказу возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента. В процессе исполнения судебных приказов, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, должник является сотрудником ОАО «РЖД». В ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым О.А. и Куликовой Н.В., заключено соглашение об уплате алиментов. Согласно п. <данные изъяты> данного соглашения Беликов О.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ число каждого следующего месяца обязуется ежемесячно выплачивать Куликовой Н.В. алименты на содержание дочери Беликовой Д.О. в размере <данные изъяты>% от всех видов заработка. Данное соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено между Беликовым О.А. и Куликовой Н.В. нарушает права истца, т.к. делает невозможным исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заключено с целью уклонения от уплаты кредитной задолженности. ПОА «Росбанк» считает, что соглашение об уплате алиментов, заключенное между Беликовым О.А. и Куликовой Н.В. является мнимой сделкой, т.е. совершенной для вида с целью уклонения от погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК».

Ответчик Куликова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Беликов О.А. доводится отцом ее ребенка, который выплачивал ранее алименты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части заработка. Впоследствии Беликов О.А. был переведен на другую должность, в результате чего у него уменьшилась заработная, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение об оплате алиментов в размере <данные изъяты> % от всех видов заработка.

Представитель МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи Администрации <адрес>» Халдина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований

Представитель истца ПАО «Росбанк», ответчик Беликов О.А., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - МОСП по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Беликова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

На основании данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Беликова О.А.

Согласно постановлению об окончании и возращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества. Исполнительное производство окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Беликова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

На основании данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Беликова О.А.

Согласно постановлению об окончании и возращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества. Исполнительное производство окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании решения мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Беликова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Куликовой Н.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери Беликовой Д. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Н.В. и Беликовым Д.О. было подписано соглашение об оплате алиментов, Беликов О.А. обязался выплачивать Куликовой Н.В. алименты на содержание Беликовой Д. О., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере, составляющем не менее <данные изъяты> % от всех видов заработка, с ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца.

Спор возник относительно действительности соглашения об оплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовой Н.В. и Беликовым О.А.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Указанное соглашение подписано сторонами и удостоверено нотариусом Науменко О.Н., зарегистрировано в реестре за №.

В силу п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, следовательно, такая сделка в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ должна быть признана недействительной, как нарушающая требования закона.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ Беликов О.А. имел долговые обязательства перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он после заключения оспариваемого соглашения длительное время надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов - своим условием о взыскании долга по алиментам - исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является ПАО «РОСБАНК».

Более того, оспариваемое соглашение заключено после того, как с Беликова О.А. в пользу истца взыскана значительная денежная сумма. Доказательств того, что на содержание несовершеннолетней дочери необходимы средства, составляющие большую часть семейного бюджета, суду не представлено.

Суд также отмечает, что, несмотря на установленную СК РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорное соглашение заключено между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о недействительности данной сделки.

С учетом изложенного, исковые требования о признании алиментного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Беликову О. А., Куликовой Н. В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, - удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов № №2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Белогорского нотариального округа <адрес> Науменко О.Н., зарегистрированного в реестре за №, заключенное между Куликовой Н. В. и Беликовым О. А., недействительным.

Взыскать в долевом порядке с Куликовой Н. В. и Беликова О. А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, из них взыскать с Беликова О. А. <данные изъяты> рублей, с Куликовой Н. В. – <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение <данные изъяты> месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судьи                                                                               М.В. Каспирович

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.