Решение по делу № 33-21987/2019 от 30.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21987/2019

по делу 2-1034/2019

    11 ноября 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Сафина Ф.Ф.

судей                                Гаиткуловой Ф.С.,

Алешиной С.Н.

при ведении протокола

помощником судьи                        Шайхиевой Л.Р.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нефтекамск РБ в интересах неопределенного круга лиц, государства, муниципального образования – городского округа г. Нефтекамск РБ к ООО «СрецЭнергоМонтаж-Плюс», Барбаряну Р.Э. о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, о погашении записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и записи о постановке объекта на кадастровый учет, о признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольный возведенный объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе ответчика Барбаряна Р.Э. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной С.Н. о содержании решения суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя истца прокурора Муратову Е.М., представителя ответчика Барбаряна Р.Э. (по доверенности) Яндубаева В.Ю., представителя 3 лица – Росреестра (по доверенности) Пплаудэ О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г.Нефтекамска Республики Башкортостан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, государства, муниципального образования – городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан с указанным иском к ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс», Барбаряну Р.Э.

В обоснование заявления указал, что Прокуратурой г. Нефтекамска Республики Башкортостан проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой установлено следующее. Между ООО «Дом-Строй» и Комитетом по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г.Нефтекамску Республики Башкортостан (далее - Комитет) на основании распоряжении главы администрации городского округа г.Нефтекамска Республики Башкортостан (далее – Администрация) от дата г. № №... заключен договор аренды № №... к от дата г. 80 земельных участков (каждый площадью от 750 кв.м до 1475 кв.м), находящихся в государственной собственности, с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства жилого дома» сроком до 29 сентября 2013 г. По договору уступки от 7 сентября 2009 г. ООО «Дом-Строй» передало ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» права и обязанности по указанному договору аренды. Администрацией ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» было выдано разрешение от 10 июня 2010 г. на строительство 68 индивидуальных домов в квартале малоэтажной застройки № №... сроком действия до 10 июня 2011 г. По истечении данного срока разрешение на строительство не продлевалось, новое разрешение не выдавалось. В дальнейшем ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» обратилось в Администрацию с заявлениями о продлении срока аренды. Отказ Администрации и Комитета ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» обжаловал в Арбитражный суд Республики Башкортостан, решением которого от 2 декабря 2014 г. Администрацию обязали заключить договор аренды земельных участков, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №.... На основании данного судебного решения постановлением главы Администрации от дата г. № №... ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» предоставлены в аренду сроком на 3 года 18 земельных участков. Комитетом с указанным обществом заключен договор аренды земельных участков от дата г. № №... сроком с 14 апреля 2015 года по 14 апреля 2018 г. В настоящее время срок действия договора истек. Управлением Росреестра по РБ с 18 августа 2017 г. по 29 июня 2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РБ по делу № №... (по иску Комитета о взыскании задолженности по арендным платежам), было зарегистрировано обременение в виде запрета регистрационных действий, действий по исключения из госреестра в отношении имущества, в том числе - земельного участка с кадастровым номером №.... 9 февраля 2018 г. государственным регистратором Управления Росреестра по РБ принято решение о проведении государственной регистрации права собственности ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.... Проверка показала, что на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... в координатах, указанных в кадастровом паспорте и ГКН, отсутствует. При этом на вышеуказанном земельном участке возведен иной объект незавершенного строительства - бетонная лента, повторяющая контуры рельефа местности, которая не соответствует параметрам, установленным для фундаментов, определенных в СП №... «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» и СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

Истец указывал, что ответчиками с привлечением должностных лиц Управления Росреестра по РБ предприняты незаконные меры к постановке и регистрации права собственности на несуществующий объект незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке в отсутствие действующего разрешения на строительство, в период наложения обеспечительных мер, в отсутствие самого объекта капитального строительства, к регистрации перехода права собственности к гражданину, возведению самовольной постройки для создания видимости наличия объекта недвижимости с целью получения возможности заключения нового договора аренды земельного участка для строительства в обход конкурентных способов получения участка в аренду.

По факту ненадлежащего исполнения полномочий в области земельных отношений прокуратурой города в 2018 году в адрес Администрации внесено представление с требованием принятия мер к устранению нарушений и по возврату муниципалитету земельных участков, в том числе, с кадастровым номером №..., в первоначальном виде, признанию в судебном порядке имеющихся на них построек самовольными, их сносу, аннулировании записей о постановке на кадастровый учет и права собственности на объекты незавершенного строительства, сделок по их отчуждению. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, администрация с иском в суд о признании договора недействительным не обратилась.

Поскольку вышеуказанный земельный участок занят самовольно возведенным строением, имеется запись о регистрации права собственности гражданина в ЕГРН, собственник земельного участка, права которого осуществляет Администрация, лишен возможности распоряжаться земельным участком на общих основаниях с учетом уточнения исковых требований прокурор просил: признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи от 7 февраля 2018 г. объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 168,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №..., заключенный между ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» и Барбаряном Р.Э.; прекратить право собственности Барбаряна Р.Э. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...; погасить запись о государственной регистрации права собственности Барбаряна Р.Э. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... и запись о его постановке на государственный кадастровый учет; признать вновь возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., самовольной постройкой; обязать ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» и Барбаряна Р.Э. за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №... и освободить его.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года исковые требования прокурора г.Нефтекамска удовлетворены. Договор купли-продажи от дата г. объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 168,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №..., заключенный между ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» и Барбаряном Р.Э., признан ничтожным (недействительным). Прекращено право собственности Барбаряна Р.Э. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.... Погашена запись о государственной регистрации права собственности Барбаряна Р.Э. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... и запись о постановке объекта на государственный кадастровый учет. Вновь возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» и Барбаряна Р.Э. за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №... и освободить его.

23 сентября 2019 года дополнительным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан с Барбаряна Р.Э. в доход бюджета городского округа город Нефтекамск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» - в размере 6000 руб. С Барбаряна Р.Э., ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» взыскана в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» денежная сумма в размере 50400 руб.

В апелляционной жалобе Барбарян Р.Э., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, потом что оценил незаконность предоставления Администрацией земельного участка ООО «Дом-Строй», который не является лицом, участвующим в деле, и данные действия происходили до принятия арбитражным судом решения от 2 декабря 2014 г. об обязании Администрации заключить договор аренды с ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс», поэтому они не имели значения для правильного разрешения настоящего спора. Ответчик также полагает о незаконности вывода суда об отсутствии постройки до 12 июля 2011 года, поскольку согласно заключению эксперта, период возведения фундамента определен датой с 10 июня 2010 года до 2 ноября 2017 года, а истцом не представлено доказательств о дате возведения спорной постройки. Положенные в основу решения материалы выкопировки из аэрофотосъемки считает недопустимым доказательством, так как аэрофотосъемка является лицензируемым видом деятельности и на сьемках отсутствует снежный покров, хотя съемка осуществлена в декабре, также аэросъёмка производилась на достаточном расстоянии от поверхности земли, соответственно, отображать наличие фундамента данный вид съемки не способен. Акты осмотра объектов капитального строительства составлены без участия заинтересованных лиц и без их извещения о предстоящем осмотре. Также Барбарян Р.Э. указывает о том, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, который, согласно заключению экспертизы, угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не представляет, выдача разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не требуется. На основании изложенного, Барбарян Р.Э. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска прокурора.

16 октября 2019 г. в суд поступили письменные возражения истца о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, где отражено, что спорный объект незавершенного строительства на декабрь 2017 г. отсутствовал на земельном участке, то есть в период действия разрешения на строительство (до 2011 г.) объект построен не был, поэтому он построен без соответствующего разрешения.

В заседании судебной коллегии представитель истца прокурор Муратова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Барбаряна Р.Э. по доводам, изложенным в ранее направленном возражении истца на апелляционную жалобу, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Барбаряна Р.Э. Яндубаев В.Ю. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и принять решение об отказе прокурору в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Пплауде О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Барбаряна Р.Э. по доводам, изложенным Управлением в суде первой инстанции, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Дом-Строй» и Комитетом на основании распоряжении главы Администрации от дата г. № №... заключен договор аренды № №... к от дата г. 80 земельных участков (каждый площадью от 750 кв.м до 1475 кв.м), с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства жилого дома» сроком до 29 сентября 2013 г. Из ответа Администрации на запрос суда следует, что данный договор аренды заключен без проведения торгов.

По договору уступки от 7 сентября 2009 г. ООО «Дом-Строй» передало ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» права и обязанности по указанному договору аренды.

Администрацией 10 июня 2010 г. ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» выдано разрешение на строительство 68 индивидуальных домов в квартале малоэтажной застройки № №... сроком действия до 10 июня 2011 г.

По истечении срока разрешение на строительство не продлевалось, новое разрешение не выдавалось.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №... предоставлен Управлением архитектуры и градостроительства городского округа г. Нефтекамска РБ 12 июля 2011 г. и утвержден Постановлением главы Администрации от 15 июля 2011 г. В данном плане указано местонахождение участка: адрес, строительство отдельно стоящего жилого дома на одну семью разрешено ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» на расстоянии 5,0 м. от красной линии (фасадной стороны участка) и 3,0 м от соседнего участка. Также на листе 4 градостроительного плана указано, что объектов капитального строительства на земельном участке не имеется.

По обращению ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» Администрация письмом от 10 июля 2013 г., Комитет письмами от 13 мая 2014 г. и от 25 сентября 2014 г. в продлении договора аренды отказали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 2 декабря 2014 г. по делу № №... исковые требования ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию заключить договоры аренды земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №....

На основании данного судебного решения постановлением главы Администрации от 14 апреля 2015 г. № №... ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» предоставлены в аренду сроком на 3 года 18 земельных участков. Комитетом с указанным обществом заключен договор от дата г. № №... аренды земельных участков сроком с 14 апреля 2015 г. по 14 апреля 2018 г. с распространением правоотношений по уплате арендных платежей на срок с 29 сентября 2013 г. по 13 апреля 2015 г.Земельный участок с кадастровым номером №... исключен из указанного договора аренды дополнительным соглашением № №... от дата г.

Постановлением Администрации № №... от 20 сентября 2018 г. земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, предоставлен Барбаряну Р.Э. в аренду на 3 года для проектирования и строительства жилого дома. Администрацией и Барбараяном Р.Э. подписан договор аренды № №... к от 27 февраля 2019 г. Государственная регистрация договора не проведена.

2 ноября 2017 г. Галяутдинов А.Ф., действующий как директор от имени ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс», обратился в офис РГАУ МФЦ с заявлением, адресованным Управлению Росреестра по РБ, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» на объект незавершенного строительства, расположенный в адрес. Заявителем, в том числе, был предоставлен технический план объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., подготовленный 2 ноября 2017 г. В тот же день, Галяутдинов А.Ф. через офис РГАУ МФЦ представил заявление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на срок до 1 апреля 2018 г. по причине «не полный пакет документов». Заявление удовлетворено 3 ноября 2017 г., государственная регистрация приостановлена.

26 января 2018 г. Галяутдинов А.Ф. через офис РГАУ МФЦ представил заявление о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации. 29 января 2018 г. Галяутдинов А.Ф. через офис РГАУ МФЦ представил заявление о возобновлении государственного кадастрового учета. 9 февраля 2018 г. государственным регистратором Управления Росреестра по РБ принято решение о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» на объект незавершенного строительства площадью 168,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, которому присвоен кадастровый номер №....

7 февраля 2018 г. Галяутдинов А.Ф. через офис РГАУ МФЦ представил заявление о принятии дополнительных документов, в том числе договор купли-продажи от 7 февраля 2018 г., заключенный между ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» и Барбаряном Р.Э., акт приема-передачи от 7 февраля 2018 г. 8 февраля 2018 г. Галяутдинов А.Ф. через офис РГАУ МФЦ дополнительно представил квитанцию об оплате государственной пошлины Барбаряном Р.Э. в размере 2 000 рублей.

13 февраля 2018 г. Управлением Росреестра по РБ принято решение о проведении государственной регистрации и внесены в ЕГРН следующие записи: о прекращении права собственности ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...; о государственной регистрации права собственности Барбаряна Р.Э. на указанный объект на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2018 г.

В акте о результатах внеплановой тематической проверки №№... от 21 августа 2018 г. Управления Росреестра по РБ указано, что государственная регистрация права собственности ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» проведена с нарушениями ч.1 ст.14, ч.3 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В частности, государственный регистратор не проверил, запросив информацию, относится ли заявленный объект к объектам, указанным в Разрешении на строительство от 10.06.2010 № №...; государственная пошлина за регистрацию права собственности ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» оплачена ненадлежащим лицом; отсутствует заявление ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» о переходе права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...; отсутствует заявление Барбаряна Р.Э. о государственной регистрации права собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...; право собственности продавца ООО «СпецЭнергоМонтаж-Плюс» на момент заключения договора купли-продажи с Барбаряном Р.Э. (7 февраля 2018 г.) не было зарегистрировано в ЕГРН.

Управлением Росреестра по РБ с 18 августа 2017 г. по 29 июня 2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ от 17 августа 2017 г. №№..., вынесенного на основании исполнительного листа от 14 апреля 2017 г. № ФС №..., выданного Арбитражным судом РБ по делу № №... (по иску Комитета о взыскании задолженности по арендным платежам), зарегистрировано обременение в виде запрета регистрационных действий, действий по исключения из госреестра в отношении имущества - земельных участков, в том числе с кадастровым номером №....

10 июля 2018 г. прокуратурой г. Нефтекамска с привлечением главного специалиста инженера-геодезиста МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Нефтекамска» составлен акт осмотра 10 объектов капитального строительства, в том числе, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №....

13 августа 2018 г. прокуратурой г.Нефтекамска с привлечением специалиста с высшим строительным образованием Л.В.Н.., с участием представителя Администрации Ласица А.А. проведен осмотр земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №..., что подтверждается актом осмотра, ответом МУП «Нефтекамскстройзаказчик» (исп.Ларионов В.Н.).

8 ноября 2018 г. Комитетом составлен акт обследования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №...

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении № №... АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» указаны следующие выводы: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям законодательства, нормам действующих технических регламентов, проектной документации, санитарно-техническим нормам, противопожарной, экологической безопасности, требованиям, предъявляемым к капитальным строениям, требованиям безопасности. Угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не представляет. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... является объектом капитального строительства. В ходе визуального осмотра период возведения объекта определить невозможно, по предположению эксперта период возведения с 10 июня 2010 г. до 2 ноября 2017 г.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ указанные письменные доказательства, а также выкопировку из аэрофотосъемки, произведенной в декабре 2017 года, сведения о погоде в декабре 2017 года, размещенные на сайте http/neftekamsk.nuipogoda.ru /, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства не был возведен в период действия разрешения на строительство, кроме того, фактические границы объекта не совпадают с границами, указанными в техническом плане от 2 ноября 2017 г., в градостроительном плане от 2011 г. предусмотрено иное расположение объекта. Соответственно, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом. Поскольку по договору купли-продажи данной вещи ответчик Барбарян Р.Э. приобрел самовольную постройку, данная сделка противоречит ст.222 ГК РФ и признана судом недействительной. При этом добросовестность покупателя не установлена судом потому, что Барбарян Р.Э. приобрел объект недвижимости, право продавца на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика Барбаряна Р.Э. повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, и в основном сводятся к переоценке представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при исследовании и оценке доказательств не допустил нарушений норм процессуального права. Правильно применив ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд предоставил сторонам равные процессуальные права по доказыванию своей позиции. Исследовав совокупность доказательств по делу (акты осмотра; фотосъемку от декабря 2017 г.; градостроительный план, составленный на период, когда срок разрешения на строительство истек, и в нем указано, что объектов капитального строительства на земельном участке не имеется), суд установил, что спорный объект до 10 июня 2011 г., то есть истечения срока выдачи разрешения на строительство, не был возведен. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный довод, ответчиками не представлено.

При этом судом правильно применены нормы материального права при определении статуса спорного объекта как самовольного.

Так, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацам 3, 4 п. 2 ст.222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что спорный объект создан без получения на это необходимого в силу закона разрешения, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой. Использование такой вещи, то есть и ее продажа, не допускаются и она подлежит сносу осуществившим ее лицом. Земельный участок, на котором создана постройка, ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении ответчиков не находится. При этом самовольным занятием земельного участка нарушаются права городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░ ░.░.

░░░░░                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

                 ░░░░░░░ ░.░.

...