Решение по делу № 2-1312/2014 от 02.04.2014

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи         Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания         Сергеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты>» о защите прав потребителей и просила суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 88014 рублей; расходы по уплате услуг экспертизы 5300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты 8580 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, застрахована в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>. <дата> истец обратился в адрес <данные изъяты>» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, приложив к нему все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата была произведена в размере 31986 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного ТС. Согласно отчета об оценке №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа, составляет 146679 рублей. За проведение экспертизы истцом было потрачено 5300 рублей. Таким образом неоплаченной остается страховая сумма в размере 88014 рублей (согласно расчету 120000 – 31986). Ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств. В рамках договора обязательного страхования ущерб не был возмещен. 03.03.2014. истцом в адрес <данные изъяты>» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего времени письменное мотивированное извещение о полном или частичном отказе не получено. Неустойка с <дата> по <дата> за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 8580 рублей (120000 * 8,25%/75*65дн.). Поскольку истец был лишен возможности получить денежные средства для ремонта транспортного средства, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцу должен быть компенсирован моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, с учетом участия в деле его представителя по доверенности – ФИО5, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением <адрес> городского суда <адрес>. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3, лицо виновное в совершении ДТП.

В судебное заседание 3-ее лицо ФИО3 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 01 час 15 минут у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 6). Суд считает установленным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> г., доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в отчете об оценке № <данные изъяты>» (акт осмотра № на л.д. 12-45).

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает за основу отчет Экспертного центра «Валентина» (л.д. 12-45). В суде нашло свое подтверждение, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не опровергнут сторонами.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 146679 рублей с учетом износа заменяемых деталей. (л.д. 12-45).

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса серия ВВВ № (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 31986 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 10).

Согласно отчета <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 146679 рублей, с учетом износа деталей транспортного средства на момент ДТП (л.д. 12-45).

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Так как ранее <данные изъяты>» уже выплатила истцу денежную сумму в размере 31986 рублей, суд считает законным взыскать с ответчика <данные изъяты>» денежное возмещение в размере 88014 рублей (120000 – 31986).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 31986 рублей.

Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно от 88014 рублей.     Следовательно сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6293 рубля (88014*8,25%)/75*65дн.)

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 8580 рублей необходимо удовлетворить частично, и взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 6293 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, уровень ее нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Рассмотрев материалы данного дела, учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1 суд считает, что с учетом обстоятельств дела, возможно определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, т.к. истцом не представлено достоверных доказательств нравственных и иных страданий, связанных именно с рассматриваемыми судом правоотношениями.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что данная мера ответственности должна быть направлена на действительное заглаживание причиненного морального вреда, а не являться средством обогащения. Следовательно, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>» в его пользу судебных расходов. В обоснование своих доводов ФИО1 представила в <адрес> городской суд квитанцию об оплате услуг по оценке в сумме 5300 рублей (л.д. 47), квитанцию о несении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 49).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей суд считает завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и подлежащей уменьшению по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно материалам дела в подтверждение факта понесенных расходов суду представлены: договор №№ от <дата> об оказании юридических услуг (л.д. 48), согласно которому доверитель уплачивает вознаграждение в размере 25000 рублей, и квитанции подтверждающие факт внесения ФИО1 оплаты на указанную сумму (л.д. 49).

Разрешая заявленное ФИО1 требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, выполненной им работы в соответствии с условиями договора и приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной ее представителем работы, и подлежащим уменьшению.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.к. факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в пользу истца ФИО1 с ответчика на основании данного решения суда взыскано 100607 рублей, то размер штрафа будет составлять 50303 рубля 50 копеек, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 3212 рублей 14 копеек, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в размере 88014 (восемьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму понесенных затрат на оплату услуг оценки автомобиля марки Форд-Фокус, гос.рег.знак Х490ВТ50, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в размере 5300(пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 6293 (шесть тысяч двести девяносто три) рубля.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50303 (пятьдесят тысяч триста три) рубля 50 (пятьдесят копеек) копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3212 (три тысячи двести двенадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты>» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты>» суммы компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья                                           С.М. Ильин