Решение по делу № 11-58/2015 от 18.02.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                             г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судья                                                   Подзолков Ю.И.,

при секретаре                                                                               Витих М.С.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску М.С.Ю. к название о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе название на решение мирового суда судебного участка сумма 5 Западного округа г. Белгорода от дата 2 года об удовлетворении заявленных исковых требований, с участием сторон по делу,

                         У С Т А Н О В И Л:

дата 3 года между М.С.Ю. и название был заключен договор купли-продажи номер, согласно которого ответчик обязался продать истцу дверные полотна Сицилия Орех, доборы, элементы коробки и наличники к ним стоимостью сумма 2 рублей.

В день заключения договора М.С.Ю. произведена предоплата за товар в размере сумма 1 рублей.

Срок исполнения заказа, согласно п. 3.1. договора купли-продажи составлял 30 дней с момента внесения предоплаты.

В установленный срок товар поставлен не был, в связи с чем, дата года истцом в адрес продавца была направлена письменная претензия с требованием доставить оплаченный товар либо иной согласованный с истцом товар и выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки.

Требования потребителя не выполнены, дата 1 года истцу дан ответ на претензию о невозможности исполнения обязательств по договору номер от дата 3 года и предложено расторгнуть данный договор, возвратив денежные средства за оплаченный товар в размере сумма 1 руб., что и было сделано сторонами.

Дело инициировано истцом М.С.Ю. который в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара с период года (дата извещения о невозможности исполнения договора) в размере сумма 4 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма 3 руб., а так же штраф в размере 50% суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Г.С.Ю. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что товар, согласно с п. 3.1. договора подлежал передачи в течение 30 дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 4.3 договора, который гласит, что предоплатой является сумма не менее 30% от стоимости товара и оставшаяся неоплаченная часть товара, подлежащая оплате в срок, установленный п. 3.1. договора.

Следовательно, тридцатидневный срок поставки товара начинает течь с момента полной оплаты товара, в связи с чем, требования истца не обоснованы.

Решением мирового суда судебного участка сумма 5 Западного округа г. Белгорода от дата 2 года заявленные исковые требования по делу по иску М.С.Ю. к название о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признаны обоснованными.

Мировым судом возложена обязанность на название выплатить в пользу М.С.Ю. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма 4 рублей, компенсация морального вреда – сумма рублей, штраф на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На состоявшееся судебное решение название подана апелляционная жалоба, сославшись на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения руководитель название поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.

Истец по делу возражал по существу отмены судебного решения, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, апелляционная инстанция полагает, что решение мирового суда судебного участка сумма 5 Западного округа г. Белгорода от дата 2 года об удовлетворении заявленных исковых требований, следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено мировым судом, между сторонами по делу был заключен договор номер о приобретении дверных полотен Сицилия Орех, доборов, элементов коробки и наличников к ним за сумма 2 рублей.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, истцом по делу не произведена полная оплата стоимости товара и, следовательно, у продавца не возникло соответствующие обязанности по передаче товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в месте его нахождения в течение 30 дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Следовательно, довод апеллятора о том, что у название не возникло обязательство по поставке товара, основан на неверном толковании условий договора.

Как следует из п. 3.2 и п. 4.3 договора, покупателю перелается только полностью оплаченный товар.

В случае внесения покупателем предоплаты, оставшаяся неоплаченная часть оплачивается покупателем в течение срока поставки товара (30 дней).

Таким образом, из буквального толкования условия договора, суд приходит к выводу, что у истца по делу возникло обязанность полный оплаты товара в течение 30 дней, в том числе до момента фактической передачи товара, а у продавца в указанный срок также возникла обязанность по его поставке.

Как правильно установлено мировым судом, в день подписания договора истцом внесена предоплата в размере сумма 1 руб. согласно п. 3.1. договора продавец обязуется передать товар в месте его нахождения в течение 30 дней с момента внесения покупателем предоплаты, в соответствии с п. 4.3. договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец по делу не лишен был права оплатить товар в момент его передачи, что не может являться основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, пунктами 5.3- 5.3.3 предусмотрено, что, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, покупатель по своему выбору, в том числе - вправе заявить иные требования предусмотренные законом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой суд правомерно применил ст. 23.1 закона «О защите прав потребителя, которой предусмотрено право потребителя по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с этим, мировой суд правильно сделал вывод об удовлетворении требований М.С.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет сумма 4 руб. (с период года (день извещения о невозможности исполнения условий договора и возврата денежных средств) =56 дней) (расчет.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой суд обосновано взыскал морального вреда в размере сумма рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой суд правомерно обосновал свой вывод о взыскании штрафа в пользу истца по делу.

Суд находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его толковании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приходит выводу, что оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

Решение мирового суда принято правильно, в соответствии с требованиями закона и оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового суда в апелляционном порядке, суд не усматривает     Суд, руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ,

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового суда судебного участка сумма 5 Западного округа г. Белгорода от дата 2 года об удовлетворении заявленных исковых требований по делу по иску М.С.Ю. к название о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе название– оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу название на решение мирового суда судебного участка сумма 5 Западного округа г. Белгорода от дата 2 года об удовлетворении заявленных исковых требований по делу по иску М.С.Ю. к название о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.