Решение по делу № 12-48/2016 (12-1061/2015;) от 01.12.2015

Дело № 12-48/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Стех Н.Э.,

рассмотрев жалобу ООО «РН-Пожарная безопасность» на постановление № <номер> от <дата> года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Тугашевой Т.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

ООО «РН-Пожарная безопасность»,

Юридический адрес: <адрес>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <номер> от <дата> года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Тугашевой Т.М. ООО «РН-Пожарная безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (19 июня 2015 года в ходе проведения документарной внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике обнаружено, что ООО «РН-Пожарная безопасность» по адресу: <адрес> в нарушение требований ст. 212, 227 ТК РФ не провело в установленном порядке расследование несчастного случая тяжелой степени тяжести, произошедшего 13.01.2015 года с Начальником команды Управления пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ на объектах ОАО <данные изъяты>), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 руб.

Законным представителем ООО «РН-Пожарная безопасность», А.В. Шарохиным, подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Основаниями к отмене постановления указывает, что в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки от <дата> года № <номер> отсутствует подпись Главного государственного инспектора труда Тугашевой Т.М.

Распоряжение органа государственного надзора от <дата> года № <номер> о проведении внеплановой документарной проверки подписано лицом, не являющимся руководителем либо заместителем руководителя Государственной инспекции труда в УР Шекновой С.Г., что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона 294-ФЗ также является грубым нарушением, которое ведет к недействительности результатов проверки.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> года указано время совершения правонарушения <дата> года.

Кроме того, между ЗАО «Технологический транспорт» и ООО «РН-Пожарная безопасность» <дата> года заключен договор на оказание транспортных услуг № <номер>. Согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора услуги по перевозке пассажиров оказываются в пределах производственной программы (приложение №7 к договору) на основании подтвержденных ежемесячных заявок (приложение №1 к договору) и предоставления обществом заявок на транспорт (приложение №2 к договору). Также согласно п. 6.6 договора оформление путевых листов производится на основании поданной заявки (приложение №2). В <дата> года в перечне Производственной программы указание на автомобиль Шевроле-Нива отсутствует. Заявки в ЗАО «Технологический транспорт» не направлялись. Из этого следует, что начальник команды Управления пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ на объектах ОАО <данные изъяты> неправомерно пользовался легковым автомобилем Шевроле-Нива г/н <номер> под управлением водителя Лешко А.Ю. и безосновательно подписал путевые листы <номер> от <дата> года и <номер> от <дата> года. Следовательно, произошедший 13.01.2015 года несчастный случай с начальником команды Управления пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ на объектах ОАО <данные изъяты> не является несчастным случаем, связанным с производством.

Жалоба подана в 10-дневный срок со дня получения ООО «РН-Пожарная безопасность» копии постановления о привлечении ООО «РН-Пожарная безопасность» к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «РН-Пожарная безопасность», Петров Д.В., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что в <дата> году между ЗАО «Технологический транспорт» и ООО «РН-Пожарная безопасность» <дата> года заключен договор на оказание транспортных услуг, на основании которого предоставлялся транспорт в том числе для доставления начальника команды Управления пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ на объектах ОАО <данные изъяты> к месту работы.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР Тугашева Т.М. суду пояснила, что согласна с доводами жалобы в части, что в дате составления протокола по делу об административном правонарушении, в фамилии Шекуновой С.Г. в Распоряжении органа государственного надзора от <дата> года № <номер> о проведении внеплановой документарной проверки допущены описки, которые не были исправлены впоследствии.

В акте проверки от <дата> года № <номер> действительно отсутствует подпись Главного государственного инспектора труда Тугашевой Т.М.

По существу постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав мнение защитника ООО «РН-Пожарная безопасность», мнение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Тугашева Т.М., изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, нахожу оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного наказания.

В основу доказательств виновности лица, привлеченного к административной ответственности положены:

1.     Акт расследования обстоятельств события, в результате которого работник получил телесные повреждения (утвержден <дата> года);

2.     Договор на оказание транспортных услуг № <номер> от <дата> года;

3.     Приказ № 44-П от 12.02.2015 года «О создании комиссии по установлению обстоятельств события, в результате которых начальником команды Управления пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ на объектах ОАО <данные изъяты> получены телесные повреждения»;

4.     Путевые листы <номер> от <дата> года и <номер> от <дата> года;

5.     Протокол № <номер> от <дата> года.

Акт проверки от <дата> года № <номер> в качестве доказательства виновности юридического лица не указан.

Протокол № <номер> от <дата> года содержит описку в части даты его составления.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Возможность вынесения определения об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, описка представляется очевидной, поскольку дата составления протокола об административном правонарушении усматривается из текста протокола. Защитником ООО «РН-Пожарная безопасность» не оспаривается присутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении. При этом защитником ООО «РН-Пожарная безопасность» указана дата разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, <дата> года, дата его объяснений – <дата> года, дата его отметки об отсутствии ходатайств, замечаний и дополнений к протоколу, дата ознакомления с протоколом, дата вручения копии протокола – <дата> года, дата, в которую протокол подписан должностным лицом, составившим протокол – <дата> года. Таким образом, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен <дата> года.

Совокупность доказательств, положенных в основу постановления, позволяет прийти к выводу о виновности ООО «РН-Пожарная безопасность» во вменяемом правонарушении.

Довод ООО «РН-Пожарная безопасность» о том, что согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора № <номер>., заключенного между ЗАО «Технологический транспорт» и ООО «РН-Пожарная безопасность» <дата> года, услуги по перевозке пассажиров оказываются в пределах производственной программы (приложение №7 к договору), а в перечне Производственной программы указание на автомобиль Шевроле-Нива отсутствует, нахожу несостоятельным.

Из пояснений защитника ООО «РН-Пожарная безопасность», Петрова Д.В. и Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Тугашевой Т.М. усматривается, что в <дата> году между ЗАО «Технологический транспорт» и ООО «РН-Пожарная безопасность» также существовал договор на оказание транспортных услуг. Доставка начальника команды Управления пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ на объектах ОАО <данные изъяты> к месту работы осуществлялась в <дата> году обычным для работника способом, так же как и в <дата> году. Следует отметить, что договор на оказание транспортных услуг № <номер>, на который ссылается защитник, заключен только <дата> года, то есть после того, как произошел несчастный случай. Действие договора распространено на прошлое время – <дата> года. При этом в перечень Производственной программы на январь 2015 года не включено указание на автомобиль Шевроле-Нива, несмотря на то, что указанный автомобиль фактически использовался для доставки начальника команды Управления пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ на объектах ОАО <данные изъяты> к месту работы и обратно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается. Кроме того, указанный автомобиль включен в перечень Производственной программы на оставшиеся месяцы <дата> года. То обстоятельство, что в ЗАО «Технологический транспорт» не направлялись заявки на автомобиль Шевроле-Нива не влияет на выводы судьи, поскольку это лишь вопрос правильности оформления фактического использования предприятием автомобиля, за которое отвечает само юридическое лицо.

Несостоятелен довод защитника о проведении проверки с грубым нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Защитником не оспаривается получение по факсу до проведения проверки распоряжения.

Действительно, в распоряжении органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от <дата> года допущена описка в фамилии руководителя. Вместе с тем из последующей переписки Государственной инспекции труда в УР и ООО «РН-Пожарная безопасность», а также факта проведения проверки Государственной инспекцией труда усматривается, что распоряжение вынесено руководителем Государственной инспекции труд в УР, а не какого-либо другого органа, а именно Шекуновой С.Г. При этом ООО «РН-Пожарная безопасность» адресовало письма именно руководителю Государственной инспекции труда в УР Шекуновой С.Г.

При таких обстоятельств оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

В силу ч.ч. 1. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учтено как смягчающее вину обстоятельство привлечение к административной ответственности ООО «РН-Пожарная безопасность» впервые.

При таких обстоятельствах не мотивировано назначение ООО «РН-Пожарная безопасность» наказания в виде штрафа не в минимальном размере.

В связи с чем считаю возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № <номер> от <дата> года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Тугашевой Т.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ООО «РН-Пожарная безопасность» изменить в части размера назначенного наказания.

Назначить ООО «РН-Пожарная безопасность» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ООО «РН-Пожарная безопасность», А.В. Шарохина оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья Стех Н.Э.