Решение по делу № 2-2824/2015 от 19.06.2015

Дело №2-2824/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А А Ю к Т Р Р о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А А Ю обратился в суд с иском к Т Р Р о взыскании ущерба, причиненного предоставлением некачественных работ (услуг), указав, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ, а именно: кладка керамзитобетонных блоков, кладка облицовочного кирпича, заливка армопояса, монтаж панелей перекрытия и кровли. <дата> между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ <номер>, согласно которому Т Р Р выполнил практически все работы, кроме монтажа кровли. <дата> Т Р Р приступил к работам по устройству кровли, но, не закончив, в <дата> ушел со стройки. В <дата> были приглашены другие строители, которые определили, что работы по устройству арок над окнами и возведению кровли произведены некачественно. При обращении в экспертную организацию было установлено, что работы выполнены некачественно и необходимы дополнительные расходы по устранению недостатков, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика Т Р Р сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец А А Ю, его представитель <ФИО>5, доводы искового заявления поддержали, заявив об уменьшении заявленных требований на сумму 10-ти арочных проемов в размере <данные изъяты>. Просили суд заявленные требования удовлетворить с учетом заявления об их уменьшении, взыскать с Т Р Р сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Т Р Р, его представитель <ФИО>6 заявленные исковые требования не признали, пояснив, что <дата> А А Ю принял работы, выполненные Т Р Р, и подписал акт, указав, что по качеству выполненных работ претензий не имеет. Также указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перечне конкретных работ, которые ответчик обязался выполнить, а также из какого материала и качество которых вызывает в настоящее время у него претензии, не указано, какие отступления допустил ответчик в выполненных работах от требований, предусмотренной технической документацией и строительными нормами, а также условиями достигнутого между сторонами соглашения. В связи с тем, что, по мнению ответчика, доказательств того, что наступившие последствия возникли по вине ответчика, истцом суду не представлено, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Фактическое выполнение работ подрядчиком суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, в <дата> А А Ю («Заказчик») и Т Р Р («Исполнитель») заключили договор <номер> на комплекс строительных услуг.

Предметом данного договора выступает выполнение исполнителем разных видов работ: по кладке керамзитобетонных блоков, облицовочного кирпича, заливки армопояса, монтажу панелей перекрытия и кровли.

Пунктом 2.2. договора Т Р Р принял на себя обязательство оказать услуги с надлежащим качеством.

Сроки действия договора указаны как с <дата> по <дата>

Стороны пришли к соглашению о том, что сумма договора составляет примерно <данные изъяты> рублей.

Также условиями договора предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

<дата> стороны подписали акт <номер> выполненных работ-услуг, а именно: оказание услуг по кладке облицовочного кирпича, оказание услуг по кладке керамзитобетонного и красного кирпича, оказание услуг по устройству и заливке армированного пояса по окончанию кладки второго этажа, оказание услуг по устройству перекрытия: т.е. установка ж/б панелей, заливка монолитных частей и швов, оказание услуг по заливке армированного пояса связующего ж/б панели, оказание услуг по заливке стяжки цементо-песочным раствором. Общая стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ следует, что стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, условиями договора <номер> предусмотрено, что Т Р Р также принял на себя обязательства по монтажу кровли, однако данный вид работы отсутствует в акте выполненных работ.

Их пояснений истца следует, что <дата> Т Р Р приступил к работам по устройству кровли, не закончив их, в <дата> ушел со стройки. В <дата> были приглашены другие строители, которые определили, что работы по устройству арок над окнами и возведению кровли произведены некачественно.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

В акте экспертного исследования <номер>, выполненного «<данные изъяты>» ИП <ФИО>7 изложены следующие выводы:

- При обследовании жилого дома незаконченного строительством были выявлены некачественно выполненные работы при возведении строительной крыши с кровлей из металлочерепицы, при устройстве арочных перемычек из кирпича в оконных проемах и не выполнена работа по пароизоляции утеплителя в перекрытии пристроя к жилому дому.

- При строительстве крыши нарушены требования СниП РК 3.02-06-2002 «Крыша и кровли», СНиП 11-26-76 «Кровли», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

- При устройстве арочных перемычек оконных проемов были нарушены требования СНиП 11-22-81(1995) «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.03.01-84, СНиП 111-17-78 «Каменные конструкции».

-Для устранения некачественно выполненных строительных работ необходимо выполнить ремонт арочных кирпичных перемычек оконных проёмов (<данные изъяты> рублей), выполнить работы по устройству пароизоляции утеплителя в перекрытии пристроя к жилому дому на площади 35 кв.м. (<данные изъяты> рубля) и заново выполнить работы по возведению крыши с кровлей их металлочерепицы (<данные изъяты> рублей). Общая стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист <ФИО>8, проводившая строительно-техническое исследование (акт экспертного исследования <номер>) жилого дома, незаконченного строительством, расположенного по адресу: <адрес> где выполнял строительные работы Т Р Р, суду пояснила, что в ходе проведения исследования она выезжала на осмотр дома, в ходе которого специалистом были установлены нарушения, изложенные в исследовании. Также специалист указала, что крыша является самым большим недостатком дома, выполненным с большим количеством нарушений, в связи с чем, необходимо заново выполнять ее монтаж.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, как стороны истца, так и со стороны ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>9 пояснил, что А А Ю приходится ему зятем, в связи с чем, ему известны обстоятельства дела, а также у него сложилось неприятное мнение об ответчике, поскольку строительные работы были выполнены им некачественно. Свидетель подтвердил, что Т Р Р возводил второй этаж дома и перекрывал крышу.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>10 суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Т Р Р, у которого он работал подсобным рабочим, в том числе и в доме А А Ю Свидетель пояснил, что в доме А А Ю они выполняли такие строительные работы как возведение второго этажа, арочных проемов, работы по облицовке, возведению перегородок и кровельные работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Т Р Р по договору <номер> выполнял работ по возведению второго этажа, в том числе оконных проемов арочного типа, возведению перегородок и кровли.

Суд находит несостоятельным ссылку стороны ответчика на подписанный акт выполненных работ, а равным счетом и на его содержания относительно качественно выполненных работ и отсутствия претензий.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах заказчиком, истцом по иску, сделана ссылка на экспертное заключение, согласно которому работы выполнены с дефектами.

Суд придает доказательственное значение представленному заключению – акту экспертного исследования <номер>.

Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, выявленные дефекты являются производными, и относятся к критическим, т.е. являются существенными, суд приходит к выводу, что заказчик обоснованно предъявил требование о взыскании понесенных убытков в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что после него работы доделывали иные лица, а эксперт произвел оценку с учетом всех выполненных работ, является несостоятельным и не служит основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как объем выполненных работ, которым дана оценка в заключении, не противоречит объему выполненных работ согласно договору.

Кроме того, при расчете размера убытков, истец обоснованно исключил 10 арочных оконных проемов, выполненных иной строительной бригадой.

Размер предъявленных для взыскания убытков судом проверен, подтвержден заключением эксперта, и принят во внимание.

Качество выполненных работ подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами - в данном случае заключением эксперта, что не было в установленном законом порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ опорочено или опровергнуто стороной подрядчика – ответчика по делу.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что Т Р Р не имеет строительного образования, о чем он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные в суд доказательства, в их совокупности, суд приходит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск А А Ю к Т Р Р о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг удовлетворить.

Взыскать с Т Р Р в пользу А А Ю сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2015 года.

Судья Э.А. Юденкова