Решение по делу № 2-370/2018 ~ М-351/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-370/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                              07 сентября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

а также с участием: истца Васильченко Сергея Анатольевича, его представителя адвоката филиала ВМКА Каптелова В.С., представившего

удостоверение № 0581 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика адвоката филиала ВОКА Гудковой А.Г, представившей удостоверение № 1646 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

       рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску Васильченко Сергея Анатольевича к Рыбалко Оксане Александровне об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания,

У с т а н о в и л:

       Истец Васильченко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Рыбалко О.А. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, утверждая следующее:

       Согласно постановлению администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 09.02.2015г. №224 истцу был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 996 кв. м, с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов. Ответчику Рыбалко О.А. на праве собственности принадлежит смежный с его земельным участком, земельный участок №<адрес> <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 710+/-кв. м. В августе 2017 г. он переделал разделяющий их с ответчиком Рыбалко О.А. земельные участки, забор на дворовой территории, заменив старый деревянный на новый, металлический, при этом новый забор он установил на месте прежнего, пришедшего в негодность. Однако ответчик Рыбалко О.А. посчитав, что при установке нового забора самовольно он занял часть ее дворовой территории на 48 см., обратилась с иском в Бутурлиновский районный суд об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и обязании его освободить занятую часть ее земельного участка (Дело № 2-17/2018). Из материалов судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 11.12.2017г. следует, что по проведенным измерениям и построениям установлено, что фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет 701 кв. м и в выводах эксперта имеется утверждение, что имеются несоответствие по расположению границ, в частности, по правой границе земельного участка <адрес>, имеется смещение по правой границе на 0,9м. в сторону участка №. Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2018 г. он был обязан не чинить препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, принадлежащим Рыбалко О.А. Межевание земельного участка <адрес> было проведено ООО «Омега» в 2006 году. Таким образом, было выявлено несоответствие координат участка №, внесенных в ЕГРН с абрисами узловых и поворотных точек, описанных в землеустроительном деле ООО«Омега», а именно: смещение межевой границы в сторону участка № от участка № на 36-66 см. В судебных заседаниях истец Рыбалко неоднократно подтверждала, что межевой столб на фасадной линии обоих земельных участков не перемещался и находится в неизменном положении. При этом его координаты, определенные ООО «Омега», экспертом, оказались различными, что еще раз подтверждает наличие ошибки, допущенной ООО «Омега» при привязке к местной системе координат. Эксперт, отталкиваясь от координат, заложенных в ЕГРН, используя современные особо точные средства измерений, составил схему № 1, где должны проходить линии границы, которые заложены в кадастровых документах. Именно это и привело к тому, что теоретически план земельного участка № налагается как на земельный участок № ликероводочного завода, так и на земельный участок №. Смещение земельного участка № по <адрес> в координатах обусловлено ошибками в расчетах, допущенных в 2006 году специалистами ООО «Омега», то есть, при изготовлении землеустроительного дела земельного участка № по <адрес> специалистами ООО «Омега» не были установлены координаты характерных точек границ земельного участка. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными в иске требованиями.

        В судебном заседании истец Васильченко С.А., его представитель - адвокат Каптелов В.С., поддержали заявленные требования, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

        В судебное заседание не явилась ответчик Рыбалко О.А., в связи с выездом из г. Бутурлиновка принять участие в судебном заседании не может. Свои интересы в суде доверяет представлять адвокату Гудковой А.Г.

        В судебное заседание также не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Бобровского межмуниципального отдела управления Росреестра по Воронежской области, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.45); администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области – ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

         В силу ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Суд учитывает, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, при этом занятость представителя стороны не является уважительной причиной для неявки самой стороны в судебное заседание, поскольку решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

        В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

        Суд принял во внимание право сторон на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом - неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в их отсутствие, что согласуется с положениями ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

       По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

      Представитель ответчика, адвокат Гудкова А.Г. возражает против исковых требований истца, обосновав свою, а также позицию доверителя, следующим:

       В иске Васильченко ссылается на схему №1 из заключения ФБУ «ВЦСЭ» №150/6-2 от 07 марта 2018 года (экспертиза назначалась судом в ходе рассмотрения иска к Васильченко С.А. о переносе забора). Истец указывает, что на схеме видно, что левый угол земельного участка № с фасадной стороны не доходит до стены ликероводочного завода на 0,6 м, а далее, левая граница земельного участка, уходит на территорию ликероводочного завода. Точно также, тыльная сторона земельного участка № на схеме уходит за пределы забора ликероводочного завода с левой стороны на 0,32 м, а с правой на 1,3 м. Из этих рассуждений истец почему-то делает вывод, что «план земельного участка, выстроенный по схеме №1 по координатам, которые содержатся в ЕГРН, развернут против часовой стрелки». И на этом основании истец делает вывод, о якобы, имеющейся реестровой ошибке в сведениях о координатах земельного участка Рыбалко О.А. в ЕГРН, «связанной с ошибками в расчетах, допущенных специалистами ООО «Омега». Однако выводы истца – ошибочны. На схеме границы участка истца отражены разными цветами: синим - границы, построенные экспертом по координатам, содержащимся в ЕГРН, а черным - фактические контуры на местности и размеры. Непонятно, на какие именно границы истец ссылается, анализируя местоположение участка ответчика. Отступ границы участка ответчика, то есть Рыбалко О.А., от ликероводочного завода, по координатам ГКН, с левой стороны участка, имеется как в верхней части, тыльной, так и в нижней, фасадной. Но если согласиться с предположением истца, что участок развернут против часовой стрелки, то отступа в верхнем левом углу с тыльной стороны участка не должно бы было быть. Считает, что вывод истца о том, что участок Рыбалко О.А. по данным ГКН развернут против часовой стрелки - не логичен и надуман истцом и даже если исходить из того, что черным цветом на Схеме обозначено место нахождения стен ликероводочного завода, что является естественной фактической границей участка ответчика, то границы ее участка, по данным ГКН, с тыльной стороны накладываются на участок ликероводочного завода, но не истца, то есть это наложение никак не затрагивает прав истца. В заявленном Васильченко иске не указано чем ответчица, нарушила его права. Описание границ участка ответчика, внесенное в ГКН, не нарушает и не затрагивает прав истца. Межевая граница участка ответчика, со стороны участка истца, была сформирована и отражена в ГКН еще в 2006 году и полностью совпадала с фактической границей участка, по старому забору истца. Именно нарушение истцом данной границы, путем переноса забора в сторону участка ответчика, послужило основанием для обращения Рыбалко О.А. в суд и все ее доводы были подтверждены судебными актами. В своем настоящем иске Васильченко не приводит ни одного доказательства, что фактическая граница между спорными земельными участками с 2006 года не соответствовала результатам оспариваемого им межевания и что она должна проходить по месту возведенного им нового забора в 2017 году. Рыбалко О.А. же, напротив было доказано, что он сместил забор, захватив часть ее участка. Заявлять перед судом о наличии реестровой ошибки может либо правообладатель, либо третье лицо, законные интересы которого могут затрагиваться наличием такой ошибки. Истец не является правообладателем земельного участка № по <адрес> и при этом из его иска не следует, что сведения о координатах участка ответчика, внесенные в ГКН, нарушают его права. Полагает, что у Васильченко С.А. отсутствует право предъявлять к Рыбалко О.А. иск о внесении каких-либо исправлений в кадастровый учет ее земельного участка. Оспариваемые же истцом результаты его межевания были заложены в основу ранее принятых судебных актов по иску к Васильченко - решение Бутурлиновского районного суда от 10 апреля 2018 года и Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.06.2018 года. В Решении Бутурлиновского районного суда от 10.04.2018 года прямо указано, что встречных требований о признании результатов межевания недействительными или оспаривании сведений кадастрового учета ответчиком не заявлялось. Указанными судебными актами было подтверждено наличие межевых границ земельного участка истца Рыбалко О.А. по результатам межевания ООО «Омега» в 2006 году и данные границы ответчик Васильченко по иску не оспаривал, то есть фактически признал их установленными. Истец Васильченко С.А. злоупотребляет своими правами, тем более, что в 2006 году он подписал Акт согласования границ земельного участка Рыбалко О.А. Заключением ФБУ «ВЦСЭ» №2220/4-2 от 07 марта 2018 года (экспертиза так же назначалась судом в ходе рассмотрения иска к Васильченко С.А. о переносе забора), было подтверждено, что подпись в акте согласования выполнена самим Васильченко С.А. Теперь, спустя 12 лет, Васильченко решил не согласиться с межевой границей участка Рыбалко О.А., ответчика по настоящему делу. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения иска Рыбалко О.А. к Васильченко, его представитель критически отнесся к заключению землеустроительной экспертизы ФБУ «ВЦСЭ» №150/6-2 от 07 марта 2018 года, утверждая, что «экспертиза содержит противоречия в определении размеров, площади и координат земельных участков», теперь же, именно данным заключением, истец пытается обосновать заявленный им к Рыбалко О.А. иск, хотя ранее сам с данным заключением спорил. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, считая их необоснованными, а в случае отказа в удовлетворении иска Васильченко, просит взыскать с него в пользу Рыбалко О.А. представительские расходы в размере 9000 рублей.

          Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-17/2018, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального Закона от 03 июля 2015 года №218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

        В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

         В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Судом установлено, что постановлением администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области №224 от 09.02.2015г. в собственность Васильченко С.А. предоставлен бесплатно земельный участок, кадастровый №, местоположением: <адрес>, площадью 996 кв.м., с разрешенным использованием – под индивидуальную жилую застройку, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов (л.д.12)

        Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., Васильченко С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью 996 кв.м., местонахождением: <адрес>.

      В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 996 кв.м., принадлежит на праве собственности Васильченко С.А. и имеет кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (гр.дело №2-17/2018 л.д.29-32)

       Право собственности Васильченко С.А. на жилой дом, с кадастровым номером: №, площадью 47,4 кв.м., местонахождением: <адрес> подтверждается копией свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

       Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыбалко О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 710 кв.м., местонахождением: <адрес>

           В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 710+/-9 кв.м., кадастровый №, образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Рыбалко О.А., сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные» (гр.дело №2-17/2018 л.д.161а-161е)

         Право собственности Рыбалко О.А. на жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 84,5 кв.м., местонахождением: <адрес>, подтверждается копией свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ч.7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. от 31.12.2005г.) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

          Из представленного истцом землеустроительного дела №2400-1 по установлению на местности проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: №, следует, что стороны по настоящему гражданскому делу были извещены ООО «Омега» об установлении и согласовании границ земельного участка ФИО6 по <адрес> на дату - 04.05.2006г. (л.д.19)

         Межевание земельного участка № по <адрес> в 2006 году подтверждается копией землеустроительного дела 2400-1, из которого следует, что при проведении кадастровых работ границы земельного участка были согласованы с владельцами смежных участков, в том числе и с истцом по настоящему гражданскому делу, Васильченко С.А.

         Утверждения Васильченко С.А., что при межевании участка № он не присутствовал и в соответствующем Акте согласования границ не подписывал, полностью опровергнуто результатами проведенной по материалам гражданского дела №2-17/2018 почерковедческой экспертизы № 2220/4-2 от 07 марта 2018 года, согласно которым, подписи от имени Васильченко Сергея Анатольевича в извещении об установлении границ земельного участка и акте согласования границ земельного участка № по <адрес> выполнены самим Васильченко Сергеем Анатольевичем (гр. дело № 2-17/2018 л.д. 177-189).

        В настоящем судебном заседании истец Васильченко С.А., несмотря на проведенные экспертные исследования, настаивает на том, что подписи в документах по межеванию земельного участка истца им не подписывались.

        Кроме того, утверждение ответчика, что он возвел новый забор на месте старого, было опровергнуто собранными по гражданскому делу№2-17/2018 материалами и как было установлено судом, именно перемещение ответчиком забора в сторону участка истицы и послужило основанием для ее обращения в суд.

       Так, заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №150/6-2 от 07 марта 2018 года подтверждается, что при построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН на земельный участок № по <адрес> и сопоставлении с фактическими границами данного участка (границей между участками № и № по <адрес>), по имеющемуся забору, установлено несоответствие фактических границ, относительно границ, стоящих на кадастровом учете.

       Несоответствие границ обусловлено расположением границы между земельными участками со смещением в сторону земельного участка № по <адрес> по фасадному углу на 0,54 м, далее на 0,53м, (в точке, расположенной от фасада на расстоянии 11,03м), на 0,36м, (в точке, расположенной от фасада на расстоянии 11,03м + 11,4м), на 0,66м, (в точке, расположенной от фасада на расстоянии 11,03м, +11,4м, +9,99м), общая длина наложения составляет 11,03м, +11,4м, +9,99м, +8,43м. Площадь наложения составляет 19 кв.м.

      Определение самовольного захвата не входит в компетенцию эксперта по землеустроительной экспертизе

      Указанные несоответствия не находятся в пределах погрешности измерений при проведении межевания.

       Бутурлиновским районным судом при вынесении судебного решения от 10 апреля 2018года, дана оценка заключениям экспертов, как соответствующим требованиям закона, в достаточной степени которые мотивированы и обоснованы, выводы по проведенным экспертизам носят однозначный характер, компетенция экспертов у суда сомнений не вызвало, в связи с чем, оснований не доверять экспертным исследованиям у суда не было.

       Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2018года, исковые требования Рыбалко О.А. к Васильченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены в полном объеме.

       Суд обязал Васильченко С.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, площадью 19 кв.м. путем переноса возведенного им металлопрофильного забора: на 54 см в сторону земельного участка № по <адрес> в точке фасадного угла; на 53 см в сторону земельного участка № по <адрес> на расстоянии от фасада 11.03 м; на 36 см в сторону земельного участка № по <адрес> на расстоянии от фасада 11.03 м + 11.4 м; на 66 см в сторону земельного участка № по <адрес> на расстоянии от фасада 11.03 м + 11.4 м + 9.99 м.

        Не согласившись с указанным решением, ответчик Васильев С.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

        Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 июня 2018года, решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2018года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

       Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-17/2018 Бутурлиновским районным судом Воронежской области установлено, что специалистами ООО «ГеоКартСтрой» и экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы было выявлено нарушение ответчиками межевой границы истца, указано на смещение его забора вглубь участка истца.

       Вместе с тем, в настоящем судебном заседании истец Васильченко С.А., его представитель настаивают на том, что смещения забора, выстроенного Васильченко С.А. вглубь участка истца, не было, обосновывая это тем, что данное смещение земельного участка № по ул. <адрес> в координатах обусловлено ошибками в расчетах, допущенных в 2006 году специалистами ООО «Омега». При изготовлении землеустроительного дела земельного участка № по <адрес> специалистами ООО «Омега» не были учтены координаты точек границ земельного участка. В связи с чем, сведения о координатах земельного участка № по <адрес>, отраженные в землеустроительном деле земельного участка № по <адрес> специалистами ООО «Омега» должны быть признаны недействительными.

       Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218 «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в силу которой, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

         Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

          В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

      Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

      В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Суд приходит к выводу, что истцом Васильченко С.А. не представлено доказательств того, что результаты межевания земельного участка № по <адрес>, площадью 710+/-9кв.м., произведенного ООО «Омега» с кадастровым номером №, являются недействительными, как не представлено истцом и доказательств того, что фактическая граница между этими же участками должна проходить по месту возведения им нового забора, возведенного истцом Васильченко С.А. в 2017 году.

      Вместе с тем, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, у Рыбалко О.А. сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

      Доводы представителя истца о том, что смещение земельного участка № по <адрес>, в координатах, произошло в связи с ошибками в расчетах, допущенных в 2006 году специалистами ООО «Омега», несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, а опровергаются обстоятельствами, установленными Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2018года.

       В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.     Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании документов, представленных в соответствии со ст.ст.16,22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, а также положений ч.7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на май 2006года, то есть, дату межевания спорного земельного участка. Основания для исключения из ГКН сведений о границах спорного земельного участка отсутствуют.

       В связи с рассмотрением данного спора ответчиком были понесены документально подтвержденные расходы на представителя в суде, в лице адвоката Гудковой А.Г., составившие в своей сумме 9 000 рублей.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При этом, ч. 1. ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные издержки, понесенные ответчиком по настоящему гражданскому делу, суд руководствуется положениями ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом признает разумной и соразмерной сумму судебных издержек, равной 7 000 руб., в остальной части указанных требований суд полагает возможным отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Васильченко Сергея Анатольевича к Рыбалко Оксане Александровне об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатом межевания, отказать.

       Взыскать с Васильченко Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Рыбалко Оксаны Александровны представительские расходы в размере 7 000 (семь) тысяч рублей, в остальной части указанных требований, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                  Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья                                                                                                 Г.П. Коровина