Решение по делу № 2-707/2012 от 19.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 19 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Синенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок» к Трубицыной <ФИО1>, Трубицыну <ФИО2>, Хван <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Городок» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Ответчики проживают в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, являясь ее собственниками. Дом находится в управлении ООО «Городок». Ответчики имеют задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7472,10 рублей, образовавшуюся за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени за несвоевременную оплату 146,69 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 53,10 рублей, уплату государственной пошлины 400 рублей, а всего 8071,89 рублей.

Представитель истца Евстратенко Д.А. в судебном заседании, настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, уточнил основание взыскания задолженности, составляющей величиной и причиной возникновения которой является неполная оплата ответчиками содержания и ремонта жилого помещения в части ремонта кровли многоквартирного дома, о проведении которого принято решение на общем собрании собственников жилых помещений, уменьшил исковые требования - в связи с произведенной ответчиками частичной оплатой просил взыскать остаток основной задолженности в размере 1353,64 рублей, пени за несвоевременную оплату 107,76 рублей; уточнил размер расходов на отправку почтовой корреспонденции - 79,90 рублей, оставив взыскание расходов на уплату государственной пошлины без изменения.

Ответчики Трубицына Ю.В., Трубицын С.В., не отрицая наличие задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения в части ремонта кровли многоквартирного дома, не оспаривая уточненный расчет задолженности и пени, с исковыми требованиями согласились в полном объеме.

Ответчик Хван К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; об уважительности неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Дело с согласия сторон рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Хван Д.Л., поддержав пояснения ответчиков, привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, разъяснив ответчикам предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общие положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по ее внесению у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании ответчики Трубицына Ю.В., Трубицын С.В., Хван К.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, проживают в нем и являются потребителями коммунальных и иных услуг, предоставляемых управляющей организацией, по указанному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из карточки регистрации, и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации составляющими структуры платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме являются плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, которая согласно ч. 1, 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно на основании платежных документов управляющей организации.

Управляющей организацией многоквартирного дома в спорный период являлось ООО «Городок».

Из представленных истцом расшифровки по лицевому счету, уточненного расчета цены иска, а также представленных ответчиками квитанций, и пояснений сторон следует, что задолженность ответчиков, образовавшаяся за период с              <ДАТА2> по <ДАТА4> по причине неполной оплаты за жилое помещение в части расходов на ремонт кровли многоквартирного дома, составила 1353,64 рублей.

По причине неполной оплаты истцом начислены пени.

Ответчики факт внесения оплаты не в полном объеме не отрицали. Суд проверил расчет задолженности, нарушений в расчете не выявлено, ответчиками в судебном заседании он по существу не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу, в силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины за не исполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчики не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них задолженности перед истцом, как и не представили свой контррасчет и доказательства оплаты оказанных услуг в течение всего спорного периода, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 107,76 рублей законно и обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Учитывая, что лицевые счета ответчиков не разделены, принимая во внимание положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно как полностью, так и в части долга, суд полагает возможным взыскать задолженность и пени с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении понесенных убытков в размере 79,90 рублей, связанных с расходами на отправку почтовой корреспонденции, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку произведены в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Трубицыной <ФИО1>, Трубицына <ФИО2>, Хван <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 1353,64 рублей, пени за несвоевременную оплату 107,76 рублей, а всего 1461,40 рублей.

Взыскать с Трубицыной <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» расходы на отправку почтовой корреспонденции 26,64 рублей, уплату государственной пошлины 133,34 рублей, а всего 159,98 рублей.

Взыскать с Трубицына <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» расходы на отправку почтовой корреспонденции 26,63 рублей, уплату государственной пошлины 133,33 рублей, а всего 159,96 рублей.

Взыскать с Хван <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» расходы на отправку почтовой корреспонденции 26,63 рублей, уплату государственной пошлины 133,33 рублей, а всего 159,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

Мировой судья                                                   Д.Ю.Бабушкин