Решение по делу № 2-4253/2018 ~ М-4621/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-4253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 10 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пестрикова В. В. к ООО «Актив-Комфорт О.Р.», ООО «Вятка-Промальп» об устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пестриков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Актив-Комфорт О.Р.» о возложении обязанности по выполнению работ по текущему ремонту жилого дома. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры {Адрес изъят}, который находился в управлении ООО «Актив-Комфорт О.Р.» (ранее ООО «УК Октябрьского района г. Кирова»). {Дата изъята} и {Дата изъята} между ООО «Актив-Комфорт О.Р.» и ООО «Вятка-Промальп» заключены договоры подряда на выполнение работ по утеплению фасадов дома. Работы по утеплению фасадов выполнены в нарушение условий заключенных договоров с нарушением СТО 58239148-001-2006, а именно: не выполнены противопожарные рассечки из негорючих минераловатных плит, применены несистемные строительные материалы, не выполнено грунтование, а также декоративный (отделочный) слой из штукатурного состава, не соблюден технический регламент о требованиях пожарной безопасности. На письма от {Дата изъята} и {Дата изъята} о предоставлении документов для решения вопроса по качеству выполненных работ ответчик не ответил, документы не представил. Считает, что выполненные работы в рамках заключенных договоров выполнены ненадлежащим образом, с существенным отступлением от условий договора. Ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30 000 руб. Просит обязать ООО «Актив-Комфорт О.Р.» в разумный срок устранить недостатки работ по текущему ремонту утепления стен дома по {Адрес изъят}, а именно: выполнить приклеивание плит пенополистерольного утеплителя к строительному основанию клеевым составом «Ceresit» СТ 84; выполнить противопожарные рассечки из негорючих минераловатных плит; перед нанесением внешнего декоративного слоя поверхность основания загрунтовать «Ceresit» СТ16; выполнить декоративный (отделочный) слой из штукатурного состава «Ceresit», возместить моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 195 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Вятка-Промальп».

В судебном заседании истец Пестриков В.В. поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в нем не отражены положения о пожарной безопасности, эксперт не разобрался в вопросе нанесения и крепления фасада. Лично имеет 25-тилетний стаж в строительной сфере в связи с чем, считает заключение эксперта неправильным. Настаивает на удовлетворении требований об устранении заявленных недостатков, но без указания сроков их устранения, поскольку выполнять заявленные работы при низких температурах невозможно. Требования к ООО «Вятка-Промальп» не заявляет.

Представитель ответчика ООО «Актив-Комфорт О.Р.» Монахов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом. Противопожарная рассечка не была выполнена, поскольку работы не были предусмотрены сметой. Не возражает против установки противопожарных рассечек, что возможно произвести в летний период. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку не доказан факт причинения морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Вятка-Промальп» Вазисов В.И. иск не признал. Пояснил, что Общество с истцом в договорных отношениях не состоит, обязательств перед Пестриковым В.В. ООО «Вятка-Промальп» не имеет. ООО «Вятка-Промальп» является ненадлежащим ответчиком. Обязательства по договорам подряда исполнены надлежащим образом с использованием аналога, прошедшего сертификацию и соответствующего экологическим требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 г. действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, стен и фасадов: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} Пестриков В.В. является собственником квартиры {Адрес изъят}.

Согласно договору {Номер изъят} управления многоквартирным домом от {Дата изъята} управление многоквартирным домом по {Адрес изъят} осуществляет ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от {Дата изъята}, оформленного протоколом {Номер изъят}.

ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» сменило наименование на ООО «Актив-Комфорт О.Р.», запись в ЕГРЮЛ внесена в установленном порядке {Дата изъята}

Согласно п. 3.1 договора управления, предметом договора является осуществление по заданию собственников за обусловленную плату деятельности, в т.ч. выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Приложению {Номер изъят} к договору в состав общего имущества входят, в том числе ограждающие и несущие конструкции дома.

Исполняя обязанности по исполнению условий договора управления многоквартирным домом, {Дата изъята} и {Дата изъята} между ООО «УК {Адрес изъят}» и ООО «Вятка-Промальп» заключены договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту, предметом которых является утепление двух участков фасада по системе «Ceresit VWS» жилого дома по адресу: {Адрес изъят} в количестве соответственно 295 кв.м. и 324 кв.м. Указанные работы были выполнены, о чем представлены акты, подписанные сторонами договора.

Согласно сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова от {Дата изъята} выявлено несоответствие выполненных работ требованиям пожарной безопасности: отсутствие пожарных рассечек и окантовок оконных проемов из негорючих минераловатных плит.

{Дата изъята} истец обратился в ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с заявлением о несоответствии ГОСТам и некачественное выполнение работ по договорам подряда на утепление фасадов здания и исключения стоимости произведенных работ из расходов на содержание дома.

Согласно письму ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» от {Дата изъята} истцу отказано в перерасчете по причине отсутствия оснований, требования обязательных ГОСТ не нарушены, примененные материалы и системы не распространяют горение.

Ссылаясь на неисполнение и ненадлежащее исполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что работы по утеплению фасадов дома выполнены в нарушение условий заключенных договоров с нарушением СТО 58239148-001-2006, а именно: не выполнены противопожарные рассечки из негорючих минераловатных плит, применены несистемные строительные материалы, не выполнено грунтование, а также декоративный (отделочный) слой из штукатурного состава, не соблюден технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

При наличии у сторон разногласий относительно качества выполненных работ, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФАС «Консультант» {Номер изъят} от {Дата изъята} из заявленных истцом недостатков по текущему ремонту утепления стен дома по {Адрес изъят}, выполненных в рамках договоров {Номер изъят}-УКОР/2015 от {Дата изъята} и {Номер изъят}-УКОР/2015, заключенных между ООО «Актив-Комфорт О.Р.» и ООО «Вятка-Промальп», подтвержден недостаток в виде невыполнения противопожарных рассечек из негорючих минераловатных плит, требующий устранения в трех местах: на участке от торца имеющегося утепления фасада до вертикальной оси правого края оконных откосов шириной 150 мм от низа имеющегося утепления фасада до его верхней границы справа от углового подъезда; по низу теплоизолированного фасада справа от углового подъезда на всю ширину участка; на уровне перемычки оконного проема первого этажа справа от углового подъезда на всю ширину участка.

Устранение имеющихся недостатков производится путем выполнения сплошной вертикальной и двух горизонтальных противопожарных рассечек из негорючей минплиты «Фасад-декор оптима (Эковер)» плотностью 135 кг/куб.м. толщиной 50 мм на участке от торца имеющегося утепления фасада до вертикальной оси правого края оконных откосов шириной 150 мм от низа имеющегося утепления фасада до его верхней границы, а также по низу теплоизолированного фасада и на уровне перемычки оконного проема первого этажа справа от углового подъезда на всю ширину участка с последующим оштукатуриванием по фасадной сетке 160г/кв.м.

Судом принимается экспертное заключение ООО «ФАС «Консультант», которое подлежит оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от {Дата изъята} № 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО «ФАС «Консультант» экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для устранения недостатков выполненных работ по утеплению стен жилого дома по адресу {Адрес изъят}, согласно заключению эксперта. Оснований для устранения иных недостатков, заявленных в иске, не имеется, доказательства их наличия истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несогласие истца Пестрикова В.В. с результатами судебной строительно-технической экспертизой, не влияет на выводы суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. В распоряжение эксперта были предоставлены и использованы в заключении материалы гражданского дела. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Обязанность по безвозмездному устранению недостатков должна быть возложена на ООО «Актив-Комфорт О.Р.», поскольку именно на ООО «Актив-Комфорт О.Р.» как управляющую организацию была возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на момент проведения работ по договорам. Наличие установленного экспертом недостатка при выполнении договора и необходимость его устранения, представителем ООО «Актив-Комфорт О.Р.» не оспаривается.

При отсутствии между истцом и ООО «Вятка - Промальп» договорных отношений, заявленных требований, в иске к ООО «Вятка-Промальп» надлежит отказать.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «Актив-Комфорт О.Р.» прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на копирование документов в размере 195 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу указанных судебных расходов по копированию документов, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов по копированию в заявленном размере, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Актив-Комфорт О.Р.» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестрикова В. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Актив-Комфорт О.Р.» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по утеплению стен жилого дома по адресу {Адрес изъят}, а именно на участке от торца имеющегося утепления фасада до вертикальной оси правого края оконных откосов шириной 150 мм от низа имеющегося утепления фасада до его верхней границы справа от углового подъезда; по низу теплоизолированного фасада справа от углового подъезда на всю ширину участка; на уровне перемычки оконного проема первого этажа справа от углового подъезда на всю ширину участка путем выполнения сплошной вертикальной и двух горизонтальных противопожарных рассечек из негорючей минплиты.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт О.Р.» в пользу Пестрикова В. В. компенсацию морального вреда 5 000 руб. В остальной части иска отказать. В иске к ООО «Вятка-Промальп» - отказать.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт О.Р.» госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.