Решение по делу № 1-548/2015 от 02.10.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань                                              30.10.2015

    Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО1, подсудимого ГРАЧЕВА А.В., его защитника адвоката ФИО2, при секретаре Нурмамбетовой А.Н., с участием потерпевшей ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ГРАЧЕВА А.В., <дата обезличена> г<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ГРАЧЕВ согласно обвинительного заключения обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> ФИО1 находясь во дворе <адрес> по пер.<адрес>, попросил у ранее знакомой ФИО3 мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле черного цвета с флэш - картой и с сим - картой оператора сотовой связи ОАО "Вымпелком" с абонентским номером <данные изъяты> принадлежащие ФИО3 для временного пользования, так как аккумуляторная батарея, принадлежащего ГРАЧЕВУ мобильного телефона разрядилась. По просьбе последнегоФИО3 передала, тем самым, вверила ГРАЧЕВУ свое имущество, а именно телефон марки <данные изъяты> imei <№>; <№>, стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол стоимостью <данные изъяты> рублей, флэш - карту, стоимостью <данные изъяты> рублей, сим - карту, материальной ценности не представляющую. С вышеуказанным имуществом ГРАЧЕВ покинул дом ФИО3. После чего <дата обезличена> примерно в 18 часов, у ГРАЧЕВА находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений, внезапно возник умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества: мобильного телефона марки "<данные изъяты> <№>,<№>, стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол стоимостью <данные изъяты> рублей, флэш - карты, стоимостью <данные изъяты> рублей, сим - карты оператора сотовой связи ОАО "Вымпелком", материальной ценности не представляющей. С целью осуществления своего умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ГРАЧЕВ <дата обезличена> примерно в 18 часов, находясь у <адрес>, похитил телефон, чехол, флэш - карту и сим - карту путем присвоения. Продал вышеуказанное имущество неустановленному следствием лицу за 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ГРАЧЕВ скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ГРАЧЕВА органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причинённого вреда.

В судебном заседании ГРАЧЕВ также ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали прокурор и защитник подсудимого.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ГРАЧЕВА учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно данной нормы закона может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. №519 - 0 - 0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал, что ГРАЧЕВ не судим, вину в совершённом деянии признавал полностью как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Деяние, совершённое подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ не относятся по категории к тяжким преступлениям, а относятся к преступлениям (деяниям) средней тяжести.

Потерпевшая исходя из его свободно выраженного волеизъявления в судебном разбирательстве примирилась с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении ГРАЧЕВА, так как им в полном объёме возмещён материальный ущерб, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния права и законные интересы.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. В судебном разбирательстве потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовал своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании ГРАЧЕВА.

    Сам ГРАЧЕВ после разъяснения ему не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражал против прекращения его уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшим.

    При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самого ГРАЧЕВА, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, явкой с повинной, в том числе указанием на обстоятельства совершения преступления, а так же возмещение потерпевшей причинённого вреда.

    Вышеуказанные многочисленные обстоятельства суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

    В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда отказать в ходатайстве потерпевшего.

    Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимый ГРАЧЕВ в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождён от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное его преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства: детализации абонентских номеров: <данные изъяты>, копии товарного чека, коробку от телефона следует хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, необходимо отнести на счёт Федерального бюджета в силу ст.316 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ГРАЧЕВА А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО3.

Меру пресечения ГРАЧЕВУ А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства: детализации абонентских номеров: <данные изъяты>, копии товарного чека, коробку от телефона - хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий