Решение по делу № 2-119/2017 (2-4888/2016;) от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Поповой С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Попова С.В. обратилась в суд с иском, указав, что Дата произошло ДТП с участием транспортных средств FORD FOCUS, регистрационный знак Номер под управлением Быковой Ж.В., FORD FOCUS, регистрационный знак Номер под ее управлением, и ВАЗ-21102, регистрационный знак Номер под управлением водителя Анохина А.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство FORD FOCUS, регистрационный знак Номер , принадлежащее ей на праве собственности. Гражданская ответственность Быковой Ж.В. как владельца транспортного средства застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис Номер

Дата она обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения (комплект документов был отправлен по почте и доставлен страховщику Дата ). Кроме того, она пригласила представителя страховщика на осмотр, который был назначен на Дата на 09 ч. 30 мин. по месту нахождения ТС (Адрес ). Однако, представитель страховщика на осмотр не явился. В связи с этим, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта FORD FOCUS, регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 163 300 руб.

Дата она направила в страховую компанию претензию с приложением всех необходимых документов с требованием о выплате страхового возмещения в размере 163 300 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., а также неустойки на реквизиты, указанные в заявлении о страховой выплате. Однако, страховая выплата не была произведена. Считает, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховое возмещение в размере 163 300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истица Попова С.В. и ее представитель по доверенности Мурузин В.В. исковые требования поддержали, снизив их размер. Просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 650 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом пояснили обстоятельства, изложенные иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорян Ф.М., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Привлеченный к делу в качестве третьего лица Анохин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и привлеченная к делу в качестве третьего лица Быкова Ж.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Дата произошло ДТП с участием транспортных средств FORD FOCUS, регистрационный знак Номер под управлением Быковой Ж.В., FORD FOCUS, регистрационный знак Номер под управлением Поповой С.В., и ВАЗ-21102, регистрационный знак Номер под управлением водителя Анохина А.А.

Согласно Справкам о дорожно-транспортном происшествии от Дата , в результате ДТП следующие транспортные средства получили повреждения: FORD FOCUS, рег. знак Номер - видимых механических повреждений нет; FORD FOCUS, рег. знак Номер - повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, фара левая, колесо; ВАЗ-21102, рег. знак Номер - задняя панель, крышка багажника, два фонаря задних, правая средняя стойка, прав, задняя дверь, левая задняя дверь, глушитель, бак, деформация по кузову скрытая, задний регистрационный знак.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность истца Поповой С.В. как владельца транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный знак Номер застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис Номер , гражданская ответственность Быковой Ж.В. как владельца транспортного средства FORD FOCUS, рег. знак Номер застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис Номер , гражданская ответственность Анохина А.В. как владельца транспортного средства ВАЗ-21102 рег.знак Номер застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис Номер

Дата Попова С.В. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Кроме того, она пригласила представителя страховщика на осмотр, который был назначен на Дата на 09 ч. 30 мин. по месту нахождения ТС (Адрес ). Однако, представитель страховщика на осмотр не явился.

Дата Попова С.В. направила в страховую компанию претензию с приложением всех необходимых документов с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, а также неустойки на реквизиты, указанные в заявлении о страховой выплате. Однако, страховая выплата не была произведена.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

25. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Изучив материала дела, обсудив доводы сторон в части вины участников ДТП, исследовав административный материал, обозреваемый в ходе судебного заседания, проанализировав механизм ДТП и действия участников происшествия, оценив представленные сторонами оказательства, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата с участием транспортных средств FORD FOCUS, регистрационный знак Номер под управлением Быковой Ж.В., FORD FOCUS, регистрационный знак Номер под управлением Поповой С.В., и ВАЗ-21102, регистрационный знак Номер под управлением водителя Анохина А.А. имеет место вина водителей Поповой С.В. и Быковой Ж.В. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений лиц участвующих деле, материала об административном правонарушении, в произошедшей дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей действовали следующим образом.

Дата водитель Быкова Ж.В., управляя автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак Номер , двигалась по ФАД «Урал» со стороны Адрес в сторону Адрес , со скоростью 60 км/ч. Двигалась она по первой полосе, впереди неё двигалась автомашины Газель, впереди по второй полосе транспортных средств не было. Она перестроилась на вторую полосу и проехала в прямом направлении примерно 3 метра, после чего услышала звук торможения, но продолжала движение прямо после чего увидела слева от себя автомашину FORD FOCUS, регистрационный знак Номер . Данная автомашина выехала на встречную полосу, после чего она увидела что указанный выше автомобиль начала торможение и произвел наезд на стоявшую автомашину ВАЗ-2110, которая остановилась, чтобы пропустить пешеходов. Какого-либо механического контакта между её автомашиной и FORD FOCUS, рег. знак Номер и ВАЗ-21102, рег. знак Номер не было. При перестроении помех в виде транспортных средств она в зеркало не видела.

Дата водитель Анохин А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21102 рег.знак Номер двигался по ФАД «Урал», со стороны Адрес в сторону Адрес по первой полосе. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что на пешеходный переход вышли люди, он остановил свою автомашину перед пешеходным переходом, через 2-3 минуты он почувствовал удар в заднюю часть автомашины, после удара его автомашину развернуло.

Дата водитель Попова С.В., управляя автомашиной FORD FOCUS, регистрационный знак Номер двигалась по ФАД «Урал», со стороны Адрес в сторону Адрес , со скоростью 80 км/ч по второй полосе при двух полосном движении в каждом направлении. Впереди неё автомашин не было, справа от неё параллельно чуть впереди по первой полосе двигалась FORD FOCUS, регистрационный знак Номер . После чего она неожиданно увидела как водитель FORD FOCUS, регистрационный знак Номер начала резко перестроение на её полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, во избежание ДТП она вывернула руль влево и оказалась на встречной полосе, чтобы не произошло столкновение со встречным транспортным средством вывернула руль вправо и нажала на педаль тормоза. После торможения её автомашину занесло, она допустила наезд на стоявшую перед пешеходным переходом ВАЗ-21102, рег. знак Номер .

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Поповой С.В. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для установления обстоятельств ДТП определением суда от Дата назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с экспертным заключением Номер от Дата в данной дорожно-транспортной ситуации водитель FORD FOCUS, регистрационный знак Номер Быкова Ж.В. должна была руководствоваться требованиями следующего пункта ПДЦ РФ: п.8.4.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель FORD FOCUS, регистрационный знак Номер Попова С.В. должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДЦ РФ; п.8.1 часть 1 и п.10.1 часть 2.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ВАЗ-21102 рег.знак Номер Анохина А.А. каких-либо несоответствий требованиям ПДЦ РФ не усматривается.

В причинно-следственной связи с ДТП (т.е. наездом FORD FOCUS, регистрационный знак Номер на автомашину ВАЗ-21102 рег.знак Номер ), с технической точки зрения, находятся действия водителя FORD FOCUS, регистрационный знак Номер Быковой Ж.В., несоответствующие требованиям п.8.4 ПДЦ РФ, и действия водителя FORD FOCUS, регистрационный знак Номер Поповой С.В., несоответствующие требованиям п.8.1 часть 1 ПДД РФ, а также требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, если в момент возникновения опасности водителю Поповой С.В. между автомашинами FORD FOCUS, регистрационный знак Номер и FORD FOCUS, регистрационный знак Номер было расстояние более 9,3 м.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного исследования АНО «НИЛСЭ», поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа дорожно-транспортной ситуации, мнения сторон, на основе имеющихся в материале дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло как по причине нарушения правил водителем Быковой Ж.В., которая должна была руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.), поскольку при перестроении водитель Быковой Ж.В. не уступила дорогу FORD FOCUS, регистрационный знак Номер под управлением водителя Поповой С.В. и своими действиями вынудила последнюю изменить направление движения, так и действий Поповой С.В., которая должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 часть 1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.10.1 часть 2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), поскольку наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21102, рег. знак Номер произошел в том числе вследствие примененного ею маневра.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ВАЗ-21102 рег.знак Номер Анохина А.А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании была установлена обоюдная вина водителей Быковой Ж.В. и истицы Поповой С.В.

Вместе с тем, понятие вины водителей как обоюдной, является относительным. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что степень виновности в произошедшем ДТП принадлежит в равной степени водителям Быковой Ж.В. и истицы Поповой С.В., то есть является равной.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата произошло ДТП с участием транспортных средств FORD FOCUS, регистрационный знак Номер под управлением Быковой Ж.В., FORD FOCUS, регистрационный знак Номер под управлением Поповой С.В., и ВАЗ-21102, регистрационный знак Номер под управлением водителя Анохина А.А., имеет все признаки страхового случая, поскольку произошло в период действия договора обязательного страхования, в том числе при использовании транспортного средства страхователя, в результате чего, был причинен вред имуществу (транспортному средству) истца Поповой С.В.

При таком положении, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение, поскольку страховщик в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в пользу истца, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета об оценке ИП Л.С., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины FORD FOCUS, регистрационный знак Номер составляет 163 300 руб.

Суд считает возможным принять за основу выводы экспертного исследования ИП Л.С., поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Поповой С.В., суд учитывает лимит страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимает во внимание степень вины водителя Поповой С.В. в ДТП, уточнение представителем истца размера исковых требований, и считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 81 650 руб., то есть 50% от суммы 163 300 рублей.

По смыслу закона если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя, не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права Поповой С.В. как потребителя страховщиком были нарушены, суд считает требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Поповой С.В. денежные средства в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Поповой С.В. при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской от Дата .

В связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 2 949 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поповой С.В. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой С.В. сумму страхового возмещения в размере 81 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья О.В.Богатов