Решение по делу № 2-1806/2015 ~ М-1271/2015 от 17.03.2015

                 Дело № 2-1806/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года                            г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием представителя истца Станько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Громову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <Марка1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Громовым А.В. заключен договор добровольного страхования данного автомобиля с СОАО «ВСК» по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение) со страховой суммой <данные изъяты> рублей (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ Громов А.В. в нарушении п.п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на препятствие: створку ворот. Указанный случай признан страховым.

По факту осмотра повреждений страховщиком составлен акт о повреждениях автомобиля, Громову А.В. выдано направление на проведение гарантийного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180» от ДД.ММ.ГГГГ № №. В данную ремонтную организацию Громов А.В. не обратился, а произвел за свой счет ремонт поврежденного автомобиля на станции сервисного обслуживания ИП С., согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, общая стоимость ремонта автомобиля Громова А.В. составила <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Громова А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения согласно заключению независимой экспертной организации ООО «<Э.>», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2014 года отменено в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, взыскана УТС в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Дополнительным апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 декабря 2014 года в пользу Громова А.В. также взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Громов А.В. направил в СОАО «ВСК» претензию с требованием возмещения ему стоимости произведенного ремонта автомобиля. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Громова А.В., который ссылаясь на нарушение его прав, просил суд: взыскать с СОАО «ВСК» расходы по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом денежной суммы.

Истец Громов А.В. в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Станько А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, согласно которым ремонт ТС на несогласованном СТОА по выбору истца не предусмотрен Правилами и договором страхования, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты: дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу возмещение причиненного ущерба.

Как установлено решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 сентября 2014 года, апелляционными определениями Белгородского областного суда от 02 декабря 2014 года и от 23 декабря 2014 года автомобиль <Марка1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Громову А.В., застрахован в соответствии с страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке добровольного страхования в СОАО "ВСК" по рискам «хищение» или «ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ Громов А.В. в нарушении п.п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на препятствие-створку ворот. Указанный случай был признан страховым.

По факту осмотра повреждений страховщиком составлен акт о повреждениях автомобиля, установлено наличие страхового случая.

Как следует из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно ст. 10 п. 4 закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление и оплата ремонта на СТОА).

В силу ст. 3 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как определено п. 8.1.1 "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" №125.3 от 13.09.2013 г. по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); б) сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную Страховщиком; г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем – только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ определены формы выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб": ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт.

Таким образом, сторонами определена обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя вследствие наступления страхового случая путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

При этом «восстановительный ремонт» полисом прямо определен как форма выплаты страхового возмещения равно с ремонтом на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, в связи с чем возражения ответчика о том, что под «восстановительным ремонтом» подразумевалась не форма и не способ выплаты, а объем возмещения ущерба, суд считает необоснованными и противоречащими содержанию договора страхования.

Как установлено вступившим в силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 02 декабря 2014 года, исходя из положений норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА или по ее счетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

СОАО «ВСК» Громову А.В. выдано направление на проведение гарантийного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно указанному направлению на автомобиле истца подлежали восстановлению и ремонту: задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер и брызговик заднего колеса.

В рекомендованную страховщиком ремонтную организацию Громов А.В. не обратился, а произвел за свой счет ремонт поврежденного автомобиля на станции сервисного обслуживания ИП С., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с данным заказ-нарядом, общая стоимость ремонта автомобиля Громова А.В. составила <данные изъяты>.

Эта денежная сумма полностью оплачена Громовым А.В., что подтверждается: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Действительно, истец самовольно определил станцию технического обслуживания, на которой отремонтировал поврежденный автомобиль, однако, при наличии в договоре страхования такой формы выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" как восстановительный ремонт, данные действия не могут свидетельствовать о самовольном изменении истцом существенных условий договора страхования.

Факт предложения истцу дилерской СТОА для проведения ремонта и указание на готовность страховщика рассмотреть перечень иных СТОА также свидетельствует о возможности оплаты страховщиком ремонта, проведенного иной станцией технического обслуживания.

Поданные ответчиком возражения не содержат ссылки на невозможность проведения восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, не указано на те обстоятельства, что проведенный истцом ремонт на СТОА ИП С. существенно отличается по стоимости от ремонта на ООО «Дженсер Сервис 180», и оплата ремонта на этой станции существенно нарушит права страховщика.

Все повреждения автомобиля Громова А.В., указанные страховщиком, устранены при ремонте автомобиля на СТОА ИП С., что подтверждается подписью Громова А.В. в заказ-наряде о приемке автомобиля из ремонта.

Возражения ответчика также не содержат ссылок на то, что произведен дополнительный ремонт автомобиля истца, не связанный со страховым случаем, автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, также были предоставлены документы о понесенных расходах по восстановлению автомобиля.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, требования истца Громова А.В. о возмещении ему страховой компанией денежных средств, потраченных на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в сумме <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

До обращения с исковым заявлением в суд изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу чего, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>%).

Истцом представлен в суд договор об оплате оказанных услуг представителя истца Станько А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с распиской о получении представителем указанных денежных средств. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, принимая во внимание составление и предъявление в суд искового заявления представителем истца Станько А.Ю., участие представителя истца в двух судебных заседаниях, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяется размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета судом взыскивается государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Громова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Громова А.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявление Громова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклонить.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>