Решение по делу № 33-11104/2014 от 07.08.2014

Судья Тюрин М.Г.                                                              дело № 33-11104/2014

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г.                                   г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Филонова В.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Романченко М.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционной жалобе Павлюк В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июня 2014 года,

                                                 установила :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Павлюк В.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 262.578,39 руб., государственной пошлины в размере 6.240,58 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ДТП, произошедшем 27.10.2010, водитель Павлюк В.А. признана виновным лицом, причинившим механические повреждения автомобилю другого участника происшествия Ломак Б.Н.

Истец является страховщиком, заключившим 20.10.2010 договор страхования транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР , принадлежащего Ломак Б.Н. по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год.

Страховая компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля НОМЕР , регистрационный знак НОМЕР , Павлюк В.А. по договору ОСАГО, выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120.000 руб. страхового возмещения.

В связи с указанным, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило о взыскании суммы, представляющей собой разницу между выплаченным в пользу Ломака Б.Н. ущербом, рассчитанным в размере 382 578,39 руб., и полученным от страховщика Павлюк В.А. страховым возмещением.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.06.2014 исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Павлюк В.А. решение суда считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, снизив их до законного размера.

Заявитель жалобы указала на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие её и представителя Нечипоренко Л.В., несмотря на то, что последняя просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением в послеоперационном состоянии.

Павлюк В.А. считает расчёт страхового возмещения неверным, так суммы восстановительного ремонта автомобиля Ломак Б.Н., исчисленные специалистами в размере 657.039 руб. и судебными экспертами в размере 601.130, 27 руб. разнятся. Разница в данных суммах, составившая 55.900,44 руб. не должна быть отнесена на неё, что сделал суд без приведения соответствующей мотивировки. В виду этого, должны были быть распределены и судебные расходы по делу. По мнению заявителя жалобы, повреждения левого крыла автомобиля Ломак Б.Н. были связаны с действиями эвакуатора, и не могли быть причинены в ДТП, чего суд не учёл.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Павлюк В.А., её представителя по доверенности Нечипоренко Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело и удовлетворяя иск ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из обоснованности позиции истца, будучи страховщиком, выплатившим по договору КАСКО в пользу Ломак Б.Н. ущерб в размере 382 578,39 руб., и получившим от страховщика причинителя имущественного вреда Павлюк В.А. 120.000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда с использованием, предусмотренного ст. 965 ГК РФ механизма суброгации

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Павлюк В.А. и её представителя Нечипоренко Л.В., несмотря на то, что последняя просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением в послеоперационном состоянии, подлежат отклонению.

Будучи извещенной о судебном заседании по делу в качестве ответчика (л.д.135) Павлюк В.А. не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки в суд 05.06.2014, а её пояснения о поручении представителю присутствовать в данном деле, к таковым отнесены быть не могут.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не указал оснований, по которым он отдал предпочтение заключению специалиста, а не заключению эксперта, в которых суммы восстановительного ремонта автомобиля Ломак Б.Н. разнятся между собой, не заслуживают внимания.

Так, в них не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и к оспариванию правильности его выводов об установленных обстоятельствах, с чем согласиться нельзя.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о неверном определении судом размера страхового возмещении, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно, в порядке ст. 1072 ГК РФ, производя расчёт и учитывая установленные обстоятельства дела, допустил неточность при исчислении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, что нашло своё выражение в следующем. Так, рассматриваемая сумма представляет собой разницу между выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу застрахованного лица Ломака Б.Н. ущербом, рассчитанным в размере 382578,39 руб., и полученным истцом от страховщика причинителя вреда Павлюк В.А. страховым возмещением в размере лимита ответственности 120000 руб., что составляет 252582,63 руб., которые и должны были быть определены ко взысканию.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера страхового возмещения, и соответственно, расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы Павлюк В.А.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июня 2014 г. в части определения размера страхового возмещения, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Павлюк В.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 252 582, 63 руб., государственную пошлину в размере 6 003,01 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: