Решение по делу № 2-262/2016 (2-8858/2015;) от 12.05.2015

Дело № 2-262/16 26 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ Моторс» о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и пени,

У с т а н о в и л :

21 декабря 2009 г. между Степановым А.В. и ООО «БЕСТ Моторс» были заключены договор займа № 7А, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 075 700 рублей с выплатой процентов в размере 10% годовых; также 24.12.2009 г. был заключен договор займа № 8, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 075 700 рублей с выплатой процентов в размере 10% годовых; 07.09.2010 г. был заключен договор займа № 16, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 000 000 рублей с выплатой процентов в размере 8% годовых; 15.03.2010 г. был заключен договор займа № 10, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 450 000 рублей с выплатой процентов в размере 10 % годовых; 26.05.2011 г. был заключен договор займа № 27, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000 рублей с выплатой процентов в размере 8% годовых; 25.01.2011 г. был заключен договор займа № 22, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 000 000 рублей с выплатой процентов в размере 8% годовых.

До мая 2013 г. начисление и выплата процентов производилась регулярно (ежемесячно), однако потом прекращена, разрешить данный вопрос в досудебном порядке возможным не представилось.

Обязательства по возврату сумм займа по заключенным с ответчиком договорам не исполнены, хотя стороны достигли соглашения, что по договору займа № 7А от 21 декабря 2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2012 г.) заемщик должен вернуть сумму займа в срок до 15 июля 2015 г., по договору займа № 8 от 24 декабря 2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2012 г.) в срок до 15 июля 2015 г., по договору займа № 16 от 07 сентября 2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2012 г.) в срок до 15 июля 2015 г., по договору займа № 10 от 15 марта 2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2012 г.) в срок до 15 июля 2015 г., по договору займа № 22 от 25 января 2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2012 г.) в срок до 15 июля 2015 г., по договору займа № 27 от 26 мая 2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2012 г.) в срок до 15 июля 2015 г.

Степанов А.В. 12 мая 2015 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ Моторс», которые, пользуясь своими процессуальными правами, изменил, увеличив их размер, в результате чего просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа № 7А от 21 декабря 2009 г., № 8 от 24 декабря 2009 г., № 10 от 15 марта 2010 года, № 16 от 07 сентября 2010 г., № 27 от 26 мая 2011 г. и № 22 от 25 января 2011 г. в размере 4 115 400 рублей, проценты за пользование суммой займа по договорам займа № 7А от 21 декабря 2009 г., № 8 от 24 декабря 2009 г., № 16 от 07 сентября 2010 г., № 10 от 15 марта 2010 г., № 27 от 26 мая 2011 г. и № 22 от 25 января 2011 г. в размере 1 122 907 рублей 90 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.07.2015 г. по 03.09.2015 г. в размере 261 914 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 810 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержав представленные ранее возражения, считают, что не доказан факт передачи денежных средств, завышен размер расходов на оплату услуг представителя и просят суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании пени.

Изучив материалы дела, выслушав стороны спора, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По договору займа как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлены договоры займа: №7А от 21 декабря 2009 г. на сумму 1 075 700 рублей со сроком возврата до 15.07.2015 г. и выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, № 8 от 24 декабря 2009 г. на сумму 1 075 700 рублей со сроком возврата до 15.07.2015 г. и выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, № 10 от 15 марта 2010 г. на сумму 450 000 рублей со сроком возврата до 15.07.2015 г. и с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, № 16 от 07 сентября 2010 г. на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 15.07.2015 г. и с выплатой процентов за пользование займом в размере 8 % годовых, № 27 от 26 мая 2011 г. на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 15.07.2015 г. и с выплатой процентов за пользование займом в размере 8 % годовых и № 22 от 25 января 2011 г. на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 15.07.2015 г. и с выплатой процентов за пользование займом в размере 8 % годовых (л.д.14-31).

Суд считает несостоятельными утверждения ответчика, что факт передачи денежных средств не доказан, так как по договорам займа № 7А, № 8 и № 16 ответчик получил денежные средства по безналичному расчету, по договорам займа № 22, № 27 и № 10 имеются приходно-кассовые ордера, операции отражены в оборотно-сальдовой ведомости и имеется акт сверки расчетов, составленный в связи с тем, что ответчик до мая 2013 г. производил выплату процентов.

Поскольку ответчик оспаривал принадлежность подписи на договорах займа генеральному директору ООО «БЕСТ Моторс» Чаплинскому А.В., судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи генеральному директору на спорных договорах займа.

Экспертное заключение № 364/01 от 18 апреля 2016 года, составленное ООО «Центр судебной экспертизы» подтверждает, что подписи на договорах займа от № 7А от 21 декабря 2009 г., № 8 от 24 декабря 2009 г., № 16 от 07 сентября 2010 г., № 10 от 15 марта 2010 г., № 27 от 26 мая 2011 г. и № 22 от 25 января 2011 г., где заимодавцем выступает Степанов А.В., а заемщиком - ООО «БЕСТ Моторс», выполнены Чаплинским Александром Владиславовичем (л.д.236-269).

У суда не имеется сомнений в правильности и законности, составленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», заключения, поскольку он предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец ссылается на такие обстоятельства, что по состоянию на момент подачи иска сумма долга не возвращена, требование о возврате суммы займа, предъявленное в порядке досудебного урегулирования спора, не исполнено.

Учитывая, что ответчиком обязательство по договору займа в установленный срок не исполнено и имеется задолженность в общей сумме 4 115 400 рублей, требование истца о взыскании сумм займа, срок возврата которых наступил, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.3 договоров займа за пользование суммой займа начисляются проценты за пользование, которые начисляются с момента получения суммы до момента возврата ее заимодавцу.

Поскольку заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определенном договором, ответчик обязан выплатить истцу проценты по договорам займа: № 7А от 21 декабря 2009 г. в размере 10% годовых за период с 21.12.2009 г. по 15.07.2015 г. в сумме 341 295 рублей 77 копеек, № 8 от 24 декабря 2009 г. в размере 10% годовых за период с 24.12.2009 г. по 15.07.2015 г. в сумме 321 724 рублей 98 копеек, № 10 от 15 марта 2010 г. в размере 10% годовых за период с 15.03.2010 г. по 15.07.2015 г. в сумме 125 951 рублей 75 копеек, № 16 от 07 сентября 2010 г. в размере 8 % годовых за период с 17.09.2010 г. по 15.07.2015 г. в размере 47 068 рублей 24 копеек, № 27 от 26 мая 2011 г. в размере 8 % годовых за период с 26.05.2011 г. по 15.07.2015 г. в размере 219 264 рублей и № 22 от 25 января 2011 г. в размере 8 % годовых за период с 21.01.2011 г. по 15.07.2015 г. в размере 67 603 рублей 16 копеек, а всего 1 122 907 рублей 90 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа как соответствующее условиям заключенного договора и подтвержденное правильным расчетом, подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны во всех заключенных договорах займа, согласовали такие условия (п. 3.2), что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.п. 2.2., 2.3 договоров (в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2012 г.), заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Сумма процентов (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 4 115 400 рублей и процентов за пользование суммы займа в размере 1 122 907 рублей 90 копеек за период с 15.07.2015 г. по 03.09.2015 г. по формуле 0,1% в день х 50 дней = 5% составит: по договору займа № 7А от 21 декабря 2009 г. за период с 15.07.2015 г. по 03.09.2015 г. сумму 70 848 рублей 79 копеек, № 8 от 24 декабря 2009 г. за период с 15.07.2015 г. по 03.09.2015 г. сумму 69 871 рублей 25 копеек, № 10 от 15 марта 2010 г. за период с 15.07.2015 г. по 03.09.2015 г. сумму 28 797 рублей 59 копеек, № 16 от 07 сентября 2010 г. за период с 15.07.2015 г. по 03.09.2015 г. сумму 13 053 рублей 41 копеек, № 27 от 26 мая 2011 г. за период с 15.07.2015 г. по 03.09.2015 г. сумму 60 963 рублей 20 копеек и № 22 от 25 января 2011 г. за период с 15.07.2015 г. по 03.09.2015 г. сумму 18 380 рублей 16 копеек, в всего 261 914 рублей 40 копеек.

Требования о взыскании неустойки обоснованы, ответчик не представляет возражений относительно правильности расчета размера пени, положения ст.333 ГК РФ оснований применять не имеется, поскольку не установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 810 рублей, исходя из цены иска 960 989 рублей 58 копеек (л.д.4), которую по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования увеличены по размеру в ходе судебного разбирательства и удовлетворены на сумму 5 600 222 рублей 30 копеек, в доход бюджета с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 23 391 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, в подтверждение чего представил договор поручения от 03 мая 2015 г., заключенный между ним и Мирошниченко Е.В., окончательность стоимость услуг по нему определена в дополнительном соглашении от 19.11.2015 г. и составила 110 000 рублей, однако суду представлена квитанция об оплате услуг представителя только в размере 100 000 рублей (л.д.274а-274б,279-282).

Руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере 50 000 рублей.

Анализируя представленными сторонами спора доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Степанова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ Моторс» ОГРН 1097847250820, ИНН 7814446446, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 16 в пользу Степанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> сумму долга по договорам займа: № 7А от 21 декабря 2009 г., от 24 декабря 2009 г., № 16 от 07 сентября 2010 г., № 10 от 15 марта 2010 г., № 27 от 26 мая 2011 г. и № 22 от 25 января 2011 г. в размере 4 115 400 рублей, проценты за пользование суммой займа по договорам займа № 7А от 21 декабря 2009 г., № 8 от 24 декабря 2009 г., № 16 от 07 сентября 2010 г., № 10 от 15 марта 2010 г., № 27 от 26 мая 2011 г. и № 22 от 25 января 2011 г. в размере 1 122 907 рублей 90 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.07.2015 г. по 03.09.2015 г. в размере 261 914 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 810 рублей, а всего 5 663 032 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи тридцать два) рублей 30 копеек.

Взыскать в доход бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ Моторс» ОГРН 1097847250820, ИНН 7814446446, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 16 государственную пошлину в размере 23 391 (Двадцать три тысячи триста девяносто один) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 23 июня 2016 г.