Решение по делу № 1-103/2012 от 04.12.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                     п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,  с участием государственного обвинителя, помощника Байкальского транспортного прокурора  <ФИО2>  подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого, адвоката  <ФИО4>,   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РБ, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, пенсионера, являющегося инвалидом 3 группы бессрочно, проживающего по адресу <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС> 15-2, судимого <ДАТА3> Северобайкальским городским судом республики <АДРЕС> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно <ДАТА4> на 2 года 7 месяцев 23 дня по постановлению Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта  органами дознания <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно  том,  в том, что, <ДАТА6> около 08 час. 00 мин., у <ФИО7>находившегося по месту своего жительства в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, достоверно знающего, что запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в реке Верхняя Ангара - с 10 сентября по 31 октября, включая ее притоки и протоки (за исключением добычи (вылова) в перечисленных водотоках отнерестившегося (покатного) омуля байкальского) в соответствии с п.п. 20, 20.1., 20.1.2. «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального Агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) <НОМЕР> от <ДАТА7> с изменениями утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА8>, сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы омуль в местах нереста данной рыбы для последующего использования ее в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы в местах нереста. <ФИО3> около 11 час. 30 мин.  <ДАТА6> прибыл на берег реки Катера, являющейся притоком реки Верхняя Ангара и местом нереста рыбы омуль, расположенный на расстоянии 12 км в юго-восточном направлении от п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>. Осуществляя свой преступный умысел, <ФИО3> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов, и желая этого, понимая, что своими действиями нарушает установленный Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) либо путевки на добычу рыбы, используя орудие добычи рыбы - рыболовный сачок в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 05 мин.  <ДАТА6> умышленно незаконно добыл в реке Катера, являющейся притоком реки Верхняя Ангара и местом нереста рыбы омуль, расположенной на расстоянии 12 км в юго- восточном направлении от п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, нерестовую рыбу омуль в количестве 25 штук, из них самцов 18 штук стоимостью 250 руб. за 1 особь, самок с икрой 7 штук стоимостью 500 руб. за 1 особь, чем причинил имущественный вред государству на общую сумму 8000 руб.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3>   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО3>   признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного  ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, санкция которого не   предусматривает наказания в виде лишения свободы , относится к категории преступлений, небольшой тяжести, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО3> органами дознания квалифицированы по  п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста. Указанную квалификацию действий <ФИО3>  суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО3>:  копия паспорта (л.д. 58-59), требование ИЦ МВД ( л.д. 60), копия приговора <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА3>( л.д. 63-33), копия постановления Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> (л.д. 69), медицинская справка (л.д. 71), справка-характеристика УУП МО МВД РФ «<АДРЕС>, согласно которой <ФИО3> по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 73), квитанция о возмещении суммы ущерба (л.д. 74).

Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО3> обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 18,63 УК РФ  учитывает наличие в действиях <ФИО3> рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ  учитывает, признание <ФИО3>  вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих  и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и  считает необходимым назначить <ФИО3>  наказание в виде исправительных работ

Также суд  учитывая данные о личности <ФИО3>, являющегося пенсионером, инвалидом 3 группы,  принимая во внимание  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ и определить <ФИО3> наказание  условно  и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО3>  иных   альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, однако оснований для их назначения, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - рыба омуль в количестве 25 шт., хранящиеся  в камере хранения <АДРЕС> ЛОП   подлежит передаче для реализации

Рыболовный сачок  подлежит уничтожению  как орудие совершения преступления

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО3>  виновным в совершении преступления предусмотренного  п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 9 месяцев  исправительных работ с удержанием 10%  из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком  9 месяцев.

Обязать осужденного <ФИО3>  встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически  являться на регистрацию в УИИ, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу:

 - рыбу омуль в количестве 25 шт., хранящуюся  в камере хранения <АДРЕС> ЛОП   передать для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

-рыболовный сачок, изъятый у <ФИО3> и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛОП  - уничтожить.

Оставить без изменения <ФИО3> меру процессуального принуждения  в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                    <ФИО9>