Решение по делу № 12-78/2016 от 19.04.2016

Дело № 12-78/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    07 июня 2016 года г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отдела Министерства внутренних дел РФ по Лысьвенскому городскому округу на постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 11.04.2016г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 11.04.2016г. отдел Министерства внутренних дел РФ по Лысьвенскому городскому округу привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Правонарушение выразилось в неисполнении отделом Министерства внутренних дел РФ по Лысьвенскому городскому округу законного предписания Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю вынесенного по результатам плановой выездной проверки, в срок, установленный в предписании.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела Министерства внутренних дел РФ по Лысьвенскому городскому округу Г. обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное. Считает, что должностное лицо органа надзора предвзято отнеслось к доказательствам, представленным ОМВД России по ЛГО и не дало им надлежащей оценки при вынесении обжалуемого постановления. В письме ОМВД России по ЛГО, адресованному надзорному органу, содержалась просьба об отложении исполнения предписания, поэтому о необходимости повторно информировать территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю о результатах исполнения предписания руководству отдела известно не было. Указывает, что само предписание является незаконным и необоснованным в силу того, одно из нарушений, указанных в нем было исключено судом при рассмотрении в отношении ОМВД России по ЛГО дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Кроме того, в предписание надзорного органа не указано о том, какие меры ОМВД России по ЛГО должен был принять, но не принял в целях устранения недостатков. Указывает также, что должностным лицом органа надзора не были учтены и объективные причины несвоевременного исполнения предписания, связанные с короткими сроками его исполнения и финансовыми положением отдела, который в силу прямого указания действующего законодательства финансируется только из федерального бюджета и других источников поступления не имеет. Заявитель жалобы также полагает, что должностным лицом надзорного органа не дана оценка доводам о малозначительности вменяемого нарушения, учитывая, что в последующем при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистами надзорного органа было установлено, что большая часть ранее выявленных нарушений устранена, а по части нарушений ведутся работы, направленные на исполнение требований, какого-либо вреда, иных негативных последствии не наступило. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушения малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

В судебном заседании представитель отдела Министерства внутренних дел РФ по Лысьвенскому городскому округу К. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю в отношении отдела Министерства внутренних дел РФ по Лысьвенскому городскому округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения требований специального разрешения (лицензии) при осуществлении медицинской деятельности, которые зафиксированы в акте проверки № от 05.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в адрес отдела Министерства внутренних дел РФ по Лысьвенскому городскому округу вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, с указанием срока их устранения - 11 марта 2016 года. Указанное предписание получено ОМВД России по ЛГО 12.02.2016г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в почтовом уведомлении.

Согласно заключению комиссии территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 22.03.2016г., основанному на анализе входящей информации, материалы об устранении нарушений по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по результатам плановой выездной проверки Отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу в Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для вынесения в отношении Отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу постановления о назначении административного наказания по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ, послужил факт невыполнения в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания № от 05.02.2016г., вынесенного государственным инспектором Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГг в отношении заявителя; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от 05.02. 2016 года и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Рассматривая довод жалобы о предвзятом отношении должностного лица к доказательствам, представленным ОМВД России по ЛГО при вынесении обжалуемого постановления, суд находит его несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и в жалобе заявителем не приведено.

Из текста обжалуемого постановления следует, что должностным лицом полностью исследованы все обстоятельства совершённого правонарушения, проведен анализ собранных доказательств с указанием мотивов, по которым заявленные представителем ОМВД России по ЛГО доводы не приняты как обоснованные, почему одни доказательства были положены в основу для принятия решения, а другие нет.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должностное лицо приняло во внимание доводы ОМВД России по ЛГО в поддержку своей позиции, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении.

Обосновывая незаконность выданного предписания, заявитель ссылается на исключение судом одного из пунктов нарушений в части отсутствия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении отдела Министерства внутренних дел России по Лысьвенскому городскому округу по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Соответственно, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, довод заявителя в этой части является не состоятельным.

Таким образом, неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, также является несостоятельными.

Так, исходя из позиции Верхового суда, изложенной в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, поскольку ОМВД России по ЛГО в своем письме, адресованному надзорному органу, просил об отложении исполнения предписания, однако должностным лицом органа надзора не были учтены объективные причины несвоевременного исполнения предписания, связанные с короткими сроками его исполнения и финансовыми положением отдела, который в силу прямого указания действующего законодательства финансируется только из федерального бюджета и других источников поступления не имеет, является неубедительным.

Часть 21 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации является формальным составом административного правонарушения и считается оконченным с момента неисполнения предписания.

Должностным лицом было выдано заявителю предписание об устранении выявленных нарушений, которое надлежало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный срок заявитель возможных мер для устранения выявленных нарушений не предпринял, сведений об исполнении указанного предписания не представил, и как установлено должностным лицом при рассмотрении протокола с заявлением о продлении срока данного предписания не обращался, следовательно, невыполнение заявителем в установленный срок законного предписания явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что оМВД России по ЛГО принимались меры к выполнению предписания, но по объективным причинам оно не было выполнено в установленный срок, не нашел подтверждения в суде. Как следует из представленных материалов, все действия юридического лица, направленные на устранение выявленных нарушений имели место после истечения установленного предписанием срока. Каких-либо действий с момента вынесения предписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, направленных к исполнению предписания надзорного органа, заявителем не производилось, в связи с чем довод об отсутствии возможности выполнить предписание в установленный срок, не может быть принят судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

В ходе производства по делу административным органом при проведении проверки, при составлении акта, протокола об административных правонарушениях, нарушений установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Суд считает, что квалификация действий ОМВД России по ЛГО осуществлена должностным лицом правильно, решение о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, должностным лицом, уполномоченным составлять такие постановления, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено оМВД России по ЛГО назначено в виде минимального размера санкции, предусмотренной ч.21 ст. 19.5 КоАП РФ и оснований для назначения размера административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного данной статьей, не имеется.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения либо, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявителем не представлено, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 11.04.2016г., в соответствии с которым юридическое лицо - отдел Министерства внутренних дел РФ по Лысьвенскому городскому округу привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>., оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по ЛГО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: