Решение по делу № 13-459/2018 от 19.03.2018

№ 13-459/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 апреля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозенко В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозенко В.В. (далее – заявитель, истец) обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с СНТ «Коневод» (далее – ответчик) по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что исковые требования истца и гр.А. (далее – соистец) решением суда были удовлетворены частично, истцом понесены указаны расходы, услуги оказаны, экспертиза проведена.

Заявитель, соистец, ответчик в суд представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица не явились. Истец просит удовлетворить заявление. Ответчик в письменном заявлении просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца и соистца к ответчику о возложении обязанности восстановить первоначальное положение состояния земельного участка с кадастровым номером № удовлетворены частично (л.д.180-184).

Таким образом, учитывая, что заявленные истцами требования признаны судом правомерными в части, следовательно, заявитель вправе требовать с ответчика стоимость понесенных по делу судебных расходов.

Суд обращает внимание на то, что заявленные требования являются требованиями иска имущественного характера, не подлежащего оценке, поэтому положения ГПК РФ не предусматривают возможности их пропорционального распределения в связи с частичным удовлетворением иска, в связи с этим судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов (Аналогичная позиция отражена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт достижения между истцом (заказчиком) и ИП гр.А. (далее – исполнитель) соглашения об оказании юридической помощи исполнителем, предметом которого является: составление искового заявления по нарушению его прав насыпью на дороге СНТ «Коневод» и представление его интересы по иску в судах всех инстанций (пункт 1 Договора).

Размер вознаграждения согласно п. 3 договора определен за представление интересов в суде первой инстанции 10 000 руб., в апелляционной и других инстанциях по 5 000 руб. (л.д. 198).

Из материалов дела следует, что исполнитель представлял интересы истца в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 178 и подготовленными документами. Факт оказанных услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что клиент не имеет претензий по представлению его интересов в суде первой инстанции (л.д.199). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты заказчиком услуг ИП гр.А. в размере 10 000 руб. (л.д.201 и в конце дела).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, исход дела, требования разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика 7 000 руб., в остальном размере стоимость оказанных услуг является завышенной. Суд считает, что при взыскании расходов с ответчика необходимо учитывать, что исполнитель в судебных заседаниях представлял не только интересы заказчика (истца), но и свои интересы, поскольку являлся соистцом.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 10 000 руб. (л.д. 79). Заявителем оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 и в конце дела). Учитывая, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми для доказывания исковых требований, которые ответчик не признавал (статья 94 ГПК РФ), они подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца достоверно не подтверждены, опровергаются приобщенными к заявлению и дополнительно представленными платежными поручениями, заверенными банком ПАО КБ «УралФД».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 96, 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Коневод» (ОГРН №) в пользу Морозенко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов