Решение по делу № 2-1190/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1190/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года Королёвский городской суд Московской области

в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. Н. к Тимошину А. В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Тимошина А. В. к Мартынову А. Н. о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.Н. обратился в суд с иском к Тимошину А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым он передала ответчику в долг денежные средства в сумме 170 000 руб., которые тот обязался возвратить 01.08.2013г.

Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, истец просит взыскать с Тимошина А.В. в его пользу задолженность по договору займа от 22.02.2012г. в размере 170 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 600 руб.

Ответчик Тимошин А.В. обратился в суд со встречным иском к Мартынову А.Н. о признании договора займа не заключенным, ссылаясь на то, что Тимошин А.В. был вынужден написать истцу расписку под давлением, поскольку Мартынов А.Н., являющийся генеральным директором ООО «Автотруд», в которой работал ответчик, удерживал трудовую книжку, необходимую для трудоустройства ответчика. При этом денежные средства ответчик от истца не получал.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Тимошин А.В. и его представитель по ордеру – адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований. Встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым А.Н. и Тимошиным А.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Мартынов А.Н. передал Тимошину А.В. в долг денежные средства в сумме 170 000 руб., которые тот обязался возвратить 01.08.2013г.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась подлинность расписки, а также факт написания расписки. Ответчик ссылается на то, что расписка была им дана под давлением со стороны истца, поскольку последний, после увольнения ответчика из организации, генеральным директором которой являлся истец, удерживал его трудовую книжку. В действительности, по утверждению ответчика, денежные средства по договору займа истцом ему не предоставлялись.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договора был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспариваемый договор займа заключен сторонами в письменной форме.

В связи с этим, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме этого, показания указанных свидетелей не согласуются как между собой, так и с объяснениями ответчика, а также противоречат исследованным судом письменным доказательствам, а именно расписке от 22.02.2012г., трудовой книжке Тимошина А.В. Судом также учитывается, что все свидетели, являясь близкими родственниками ответчика, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о заключении договора под давлением, а также о том, что денежные средства в действительности не передавались, им представлены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Тимошина А.В. должно быть отказано.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что предусмотренный сторонами срок возврата займа истек, суд считает, что исковые требования Мартынова А.Н. о взыскании с Тимошина А.В. долга по договору займа от 22.02.2012г. в размере 170 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тимошина А.В. в пользу истца подлежат документально подтверждённые расходы на уплату госпошлины в размере 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Тимошина А. В. в пользу Мартынова А. Н. долг по договору займа в размере 170000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 4 600 руб., а всего – 174 600 (Сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении встречного иска Тимошина А. В. к Мартынову А. Н. о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья