Решение по делу № 2-1750/2016 ~ М-1962/2016 от 11.10.2016

Дело № 2- 1750/16

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                   14 ноября 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре          Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2016 в 17 часов 05 минут на (...) С.А.А., управляя транспортным средством (...) при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство (...). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. На основании полиса ОСАГО риск наступления его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился 03.08.2016 с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП С.Р.В., согласно экспертному заключению которого (...) стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 37 000 рублей. 14.09.2016 ответчику направлена претензия и подлинник экспертного заключения об оценке общего материального ущерба. Считает, что его права нарушены, так как выплата ему не произведена. В соответствии с ч.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения заявления. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы. Таким образом, считает правомерным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.21 ст.21 Закона «Об ОСАГО», за период с 24.08.2016 по день вынесения решения с суммы 37 000 рублей, рассчитанную по следующей формуле: (сумма просроченной страховой выплаты) х 1% х (количество дней просрочки). Кроме того полагает, что с абз.3 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГо» имеет право на взыскание финансовой санкции за период с 24.08.2016 по день вынесения решения, рассчитанную по формуле: 400 000 (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленный п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») х 0,05% х (количество дней просрочки). Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя. Согласно ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. За услуги оценщика им было оплачено 15 000 рублей. Кроме того, были понесены расходы по совершению нотариальный действий в сумме 2140 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рубля 88 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 37 000 рублей 00 копеек, за услуги нотариуса 2140 рублей, услуги оценщика 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 103,88 рублей, неустойку с 24.08.2016 на день вынесения решения, моральный вред, который оценивает в сумме 50 000 рублей, сумму финансовой санкции с 24.08.2016 на момент принятия судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию страховой выплаты.

         В судебном заседании представитель истца Опперман В.С. уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания финансовой санкции, с учетом ранее произведенных выплат в общей сумме 26700 рублей, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение 10300 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 24.08.2016 по 26.09.2016 с суммы 25 000 рублей, которая составляет 8000 рублей и за период с 27.09.2016 по 14.11.2016 с суммы 10300 рублей, которая составляет 1751 рубль, за услуги оценщика 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 103,88 рублей, за совершение нотариальных действий - 2140 рублей, снизила требования о компенсации морального вреда до 1000 рублей и штрафа до 3090 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Медведева Е.Н. просила снизить неустойку на основании 333 ГК РФ.

          Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

21.07.2016 в 17 часов 05 минут на (...) С.А.А., управляя транспортным средством (...) при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство (...). В результате ДТП автомобилю (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2016.

Автомобиль (...) принадлежит на праве собственности Кравченко А.С. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии (...) сроком действия до 06.11.2016.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...), принадлежит на праве собственности С.А.А.. Автогражданская ответственность, связанная с управлением (...), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2016.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кравченко А.С. в соответствии с требованиями положений ст.ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 03.08.2016 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 03.08.2016, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

        Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2016 произвело истцу страховую выплату в сумме 12000 рублей 00 копеек, что подтверждено представленным в судебное заседание актом о страховом случае (...).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

         Кравченко А.С. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.Р.В. согласно экспертному заключению которого (...) от 29.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет 37000 рублей 00 копеек, без учета износа - 41600 рублей 00 копеек.

        14.09.2016 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, полученная ответчиком 19.09.2016, что подтверждено почтовым уведомлением.

        В ответ на претензию истцу 26.09.2016 доплачено 14700 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением (...) от 26.09.2016. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией в добровольном порядке, составила 26700 рублей 00 копеек.

       Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на результатах экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 29.08.2016, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10300 рублей 00 копеек, что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа, определенного заключением (37000), и выплаченной истцу в добровольном порядке суммой ущерба, причиненного транспортному средству (26700).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

         С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей, понесенных Кравченко А.С. за оплату услуг по составлению независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Кравченко А.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 03.08.2016, которое получено ответчиком в этот же день. Таким образом двадцатидневный срок, предусмотренный ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истек 23.08.2016.

Как установлено ранее, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату не в полном объеме (12000 рублей) 09.08.2016.

Суд полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 24.08.2016 по 25.09.2016): 25000 рублей 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 33 дня (период просрочки по дату второй выплаты страхового возмещения не в полном объеме) = 8250 рублей 00 копеек.

Кроме того, доплатив 26.09.2016 истцу неполную сумму страховой выплаты в размере 14700 рублей, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном размере.

За период с 26.09.2016 по 14.11.2016 неустойка, определяемая также по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 10300 рублей 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 50 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 5150 рубля 00 копеек.

Всего сумма неустойки составляет 13400 рублей 00 копеек. Учитывая, что первоначальная страховая выплата была произведена истцу в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, принимая во внимание размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, а также непродолжительный период нарушения ответчиком прав истца, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного права и полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд считает размер компенсации морального вреда 1000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

         Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко А.С. почтовые расходы в сумме 103 рубля 88 копеек, а также за нотариальные услуги в сумме 2140 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты, что составляет 5150 рублей 00 копеек. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 3090 рублей, суд полагает взыскать указанный размер штрафа в пользу истца, что соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1298 рублей 00 копеек, исходя из цены иска в 26600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                  Уточнённые исковые требования Кравченко А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко А.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 10 300 (десять тысяч триста ) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко А.С. судебные расходы в сумме 17 243 ( семнадцать тысяч двести сорок три ) рубля 88 копеек, из которых: 2 140 рублей - услуги нотариуса; услуги оценщика в сумме 15 000 рублей; 103 рубля 88 копеек - почтовые расходы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко А.С. неустойку в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко А.С. штраф в сумме 3 090 (три тысячи девяносто) рублей.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко А.С. денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1298 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.