Решение по делу № 2-2512/2017 ~ М-1260/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-2512/2017                    

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Строй-Б», А.В., ООО «Монолит» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Б» и ОАО «Номос-Банк» заключено соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» №, в соответствии с которым банк представил заемщику кредит в форме овердрафта в размере 7 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ООО «Монолит» и № с А.В., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать за исполнением ООО «Строй-Б» кредитных обязательств перед банком и нести солидарную ответственность. Поскольку кредитное обязательство не исполняется ответчиками надлежащим образом в части пропуска сроков и сумм ежемесячных платежей, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3048355,88 руб., расходы по оплате госпошлины – 29441,78 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 489 491,23 руб., расходы по оплате госпошлины – 29441,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд признал причины неявки ответчиков неуважительными и определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Б» и ОАО «Номос-Банк» заключено соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» №, в соответствии с которым банк представил заемщику кредит в форме овердрафта в размере 7000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Банка с ООО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переименовано на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ.

В соответствие с условиями заключенного договора (п. 1.1 Соглашения о кредитовании) ООО «Строй-Б» обязался своевременно возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнять иные обязательства по договору.

На основании п. 3.1 Соглашения о кредитовании при несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а так же процентов за пользование овердрафтом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности согласно условиям кредитного договора, вносил денежные средства в различных суммах, недостаточных для полного погашения процентов и основного долга.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что исковые требования предъявлены законно и обоснованно, поскольку суду были представлены доказательства ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиками, доказательствами обратного суд не располагает.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ООО «Монолит» и № с А.В., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать за исполнением ООО «Строй-Б» кредитных обязательств перед банком и нести солидарную ответственность.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от заемщика. Банк вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения банка к заемщику (п. 1.4 Договоров поручительства).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования к ответчикам предъявлены обосновано.

Судом установлено, что у ответчиков образовалась задолженность в размере 1489491,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1391040,79 руб., задолженность по процентам – 96450,44 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 1000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам – 1000 руб.

При этом суд считает необходимым согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не оспаривался ответчиками.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчики обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили, чем нарушили условия договора.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиками, суду не были представлены доказательства обратного.

Банк направлял ДД.ММ.ГГГГ ответчикам требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке взыскивается задолженность в размере 1489491,23 руб. и с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в размере 29441,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Строй-Б», А.В., ООО «Монолит» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1489491 рубль 23 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 29441 рубль 78 копеек.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий