Решение по делу № 33-362/2019 (33-12607/2018;) от 04.12.2018

Судья Макарова И.В. Дело № 33-362 (12607)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С.В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о понуждении к заключению договора,

по апелляционной жалобе ООО «Артёмовская электросетевая компания» на решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей третьего лица ООО «АЭК» Верещагина Н.В., Комок Н.А., Малышева С.В., представителя ПАО «ДЭК» Осянину А.А., Пустовойтова А.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малышев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о понуждении к заключению договора. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и арендатором земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, строение №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Артемовская электросетевая компания» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, составлен акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоих актах в описании точки присоединения значится: опора № ВЛИ-о, 4 кВ КТП-436 (опосредованное технологическое присоединение), максимальная мощность 15 кВт. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО «ДЭК» документы для заключения договора энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» своим письмом отказал в заключении договора по причине отсутствия в акте об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ подписи владельца КТП-436 Пустовойтова А.Ф. Полагая такой отказ незаконным, просил обязать ПАО «Дальневосточная Энергетическая компания» заключить с ним договор энергоснабжения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, актов о выполнении технических условий № и осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что в приложенном к заявлению о заключении договора энергоснабжения акте об осуществлении технологического присоединения отсутствует согласие владельца КТП-436 Пустовойтова А.Ф. на осуществление технологического присоединения через принадлежащий ему объект, в связи с чем опосредованное присоединение электроустановок не может считаться завершенным.

Представитель третьего лица – ООО «АЭСК» в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что на основании заявки Малышева С.В. опосредовано произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, точка присоединения является опора № ВЛИ-0, 4 кВ КТП-436, собственником которой является Пустовойтов А.Ф., который в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не вправе препятствовать истцу в завершении процедуры технологического присоединения к электрическим сетям ООО «АЭСК».

Третье лицо Пустовойтов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является собственником ЛЭП – 6 кв и КТП № и ВЛ 0, 4 кВ, расположенных по адресу: <адрес>. Мощность КТП им приобретена для собственных нужд. При опосредованном подключении истца происходит перераспределение мощности, в связи с чем требуется его согласие по поводу которого к нему никто не обращался и не согласовывал.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – ООО «Артемовская электросетевая компания» просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым С.В. и ООО «АСЭК» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроснабжения принадлежащего истцу объекта – отдельно строящегося одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, строение № (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя - 15 кВт, класс напряжения - 0,4 кВ, точка присоединения – опора № ВЛИ-0, 4 кВ КТП–436 (опосредованное технологическое присоединение), владелец КТП - Пустовойтов А.Ф.).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о выполнении технических условий № и Акт об осуществлении технологического присоединения №, в котором отсутствует подпись владельца КТП-436 Пустовойтова А.Ф.

Малышев С.В. обратился в ПАО «ДЭК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Гарантирующий поставщик своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал Малышеву С.В. в заключении договора по причине предоставления не полного пакета необходимых документов, в частности, отсутствия согласия владельца КТП-436 Пустовойтова А.Ф на осуществление технологического присоединения через принадлежащий ему объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что фактическое присоединение объекта и составление Акта с нарушением установленного законом порядка свидетельствует о том, что процедура технологического присоединения не завершена, поскольку сетевая организация самоуправно, вне установленного порядка, без согласования с владельцем КТП-436, подключила абонента к не принадлежащему ей объекту электрической энергии.

Выводы суда соответствуют требованиям материального права, примененным при разрешении настоящего спора, поскольку нормы Гражданского Кодекса РФ и иные нормативные акты не содержат оснований о защите нарушенных прав посредством нарушения прав других граждан в не установленном законом порядке.

Приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы о том, что в силу п.32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующий поставщик имеет право отказать потребителю в заключении договора электроснабжения только в случаях нахождения потребителя вне зоны действия гарантирующего поставщика либо при отсутствии технологического присоединения потребителя к электроустановкам сетевой организации или до завершения процедуры технологического присоединения не противоречат выводам суда.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Указанная норма носит императивный характер, в связи с чем урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации.

Незаконность подключения ООО «АЭСК» к КТП-436 и бездействие сетевой компании по согласованию этого вопроса с собственником КТП-436, подтверждается представленными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «Артемовская электросетевая компания» и собственника КТП № Пустовойтова А.Ф. произвели отключение электроустановки жилого дома по адресу <адрес> А, в связи с тем, что присоединение осуществлено без согласования с энергоснабжающей организацией ООО «Артемовская электросетевая компания» и собственником КТП-436 (...).

То обстоятельство, что в силу пункта 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, не освобождало сетевую организация в силу вышеизложенных Правил урегулировать вопросы с собственником объектов электросетевого хозяйства, через объекты которого будет осуществляться опосредованное присоединение либо при отсутствии такого согласования осуществить технологическое присоединение другим способом.

Сведений о том, что ООО «Артемовская электросетевая компания» обращалась к Пустовойтову А.Ф. по вопросу технологического присоединения истца, согласования опосредованного присоединения либо получила его отказ и признала его незаконным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи