Решение по делу № 33-12562/2019 от 23.09.2019

Судья: Леонтьева Е.В.          гр. дело № 33-12562/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетниковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 18 июля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Решетниковой Л.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 81 068, 03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 632, 04 руб., а всего взыскать 83 700 рублей 07 копеек.

Встречные исковые требования Решетниковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав Решетникову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Решетниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением условий договора просило взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в размере 81 068, 03 руб., в том числе: 69 036, 12 руб. - основной долг по кредиту, 12 031, 91 руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 2 632, 04 руб.

В ходе судебного разбирательства от Решетниковой Л.В. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с которым она просила суд взыскать с банка сумму причиненного ущерба за навязанную услугу по договору страхования по потребительскому кредиту в размере 39 648, 22 руб., переплаченную процентную ставку по договору страхования по потребительскому кредиту в полном объеме в размере 21 023, 50 руб.; переплаченную процентную ставку по потребительскому кредиту, заключенному 13.01.2015г. №№ в размере 79 480, 93 руб.; привлечь к юридической ответственности ПАО «Промсвязьбанк» за передачу персональных данных, а также персональных данных родственников и близких третьим лицам, что противоречит ст.23,24, гл. 2 Конституции Российской Федерации; взыскать моральный ущерб, причинённый ей и ее родственникам и близким, в размере 300 000 руб.; в связи с многочисленными нарушениями со стороны ПАО «Промсвязьбанк» Конституционных, правовых норм признать договор недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Решетникова Л.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Решетникова Л.В, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Решетниковой Л.В. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № № ответчику предоставлены денежные средства в размере 253 000 руб. сроком на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом 28,9% годовых.

Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования. Кредит предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета, и не оспаривается ответчиком. Согласно п. 6 условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, в соответствии со ст.161, ч.2 ст.432, ст.ст.434,435, п.3 ст.438, ст.819, ст.820 ГК РФ кредитный договор заключен в простой письменной форме. Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 24.04.2019г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 81 068,03 руб., в том числе: 69 036,12 руб. - основной долг по кредиту, 12 031,91 руб. - проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения кредитования, ответчиком не опровергнут.

Нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

27.11.2018г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 82 511,17 руб., однако требования истца ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, взыскав с Решетниковой Л.В. сумму задолженности по договору в размере 81 068,03 руб., при этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности ПАО «Промсвязьбанк» за передачу персональных данных ответчика (истца по встречному иску), а также персональных данных ее родственников и близких третьим лицам судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании ПАО «Промсвязьбанк» персональных данных Решетниковой Л.В. и ее близких и передачи их третьим лицам, материалы дела не содержат и истцом по встречному иску не представлено.

Требования встречного иска о взыскании с банка в пользу Решетниковой Л.В. убытков в виде переплаченной процентной ставки по договору страхования по потребительскому кредиту и переплаченной процентной ставки по потребительскому кредиту обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных убытков, также не приведены правовые основания для взыскания заявленных сумм, не приведен расчет.

Остальные требования встречного иска подробно рассмотрены судом первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел в выводу об их отклонении, приведены в судебном решении. С которыми соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе Решетникова Л.В. ссылается на то обстоятельство, что судом не учтено навязывание услуги в виде страхования кредитных отношений.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования.

Как указано в подписанном собственноручно истцом заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №№, с которыми заемщик ознакомлена, услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, получение кредита не зависит от заключения договора страхования.

Перечисление денежных средств в качестве оплаты страхового взноса страховой компании осуществлено банком по поручению самой Решетниковой Л.В. и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены, а указанные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п.4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Истец проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, имела возможность отказаться от услуги страхования и исключить ее стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Решетникова Л.В. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Доводы ответчика о завышенной процентной ставке по кредитному договору отклоняются судебной коллегией, поскольку проценты на сумму кредита установлены сторонами в кредитном договоре без нарушения положений ст.ст.421 и 809 ГК РФ и не оспорены ответчиком, доказательств того, что ответчик была вынуждена заключить кредитный договор, также не представлено. Кроме того Решетникова Л.В. имела возможность заключить кредитный договор с иной кредитной организацией на иных условиях, размеры процентных ставок не нарушают баланса интересов сторон.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, вследствие потери основного заработка, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка. Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. При этом изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, соответственно заявитель должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Требование апелляционной жалобы о передаче гражданского дела по подсудности основано на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, удовлетворено быть не может.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: