Решение по делу № 2-4704/2017 ~ М-407/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-4704/17 11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпачкова ЕМ к Амирбекову АМ оглы о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колпачков Е.М. обратился в суд с иском к Амирбекову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 900 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской.

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с Амирбекова А.М. задолженность по договору займа в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 206 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что денежные средства передавались по адресу Санкт-Петербург, <адрес> помещении ресторана «Мама Рома» в присутствии Гурина П.П.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на исковые требования (л.д. 53,54), подтвердил, что Амирбеков А.М. писал расписку, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор является безденежным, денежные средства по договору не передавались, в счет исполнения договора истец передал ответчику строительные материалы.

Представитель третьего лица Счастливой Е.А. (ранее - Амирбековой Е.В.) пояснил, что на момент заключения договора займа ответчик и третье лицо брак расторгнули, семейные отношения были прекращены ранее - в конце 20914г., дженежные средства на нужды семьи не направлялись.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля Гурина П.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 900 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка (л.д. 8).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга (л.д. 9,10).

Ответчик свою подпись в расписке не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленных доказательств суд не усматривает, что истец передал ответчику в качестве займа вместо денежных средств строительные материалы. Расписка сама по себе является подтверждением получения заемщиком денежных средств.

Кроме того, передача ответчику денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что присутствовал при передаче Колпачковым Е.М. Амирбекову А.М. денежных средств в ресторане «Мама Рома» у метро Новочеркасская в Санкт-Петербурге. Деньги ответчик пересчитывал, расписку писал самостоятельно.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, расписка была написана под влиянием истца несостоятельны, поскольку не представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение его возражений.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 206 руб. 54 коп. и находит его верным (л.д. 4).

Ответчик расчеты истца не оспорил, собственный расчет не представил.

Суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 23 931 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Амирбекова АМ оглы в пользу Колпачкова ЕМ задолженность по договору займа в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 246 206 руб. 54 коп., а всего 3 146 206 (три миллиона сто сорок шесть тысяч двести шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с Амирбекова АМ оглы государственную пошлину в доход бюджета размере 23 931 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать одна тысяча) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ