Решение по делу № А05-8283/2011 от 22.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-8283/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года 

Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,

рассмотрев 22.09.2011 в открытом судебном заседании дело №А05-8283/2011

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010)

о привлечении индивидуального предпринимателя Аликина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 306290103700166)

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Мазкова Елена Викторовна по доверенности №62 от 20.10.2010;

ответчика – не явился, о судебном заседании надлежаще извещён.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 1022900536010) (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аликина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 306290103700166) (далее – Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №337 от 15 августа 2011 года.

Участвующие в деле лица в установленные законодательством порядке и сроки надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствуют уведомления о вручении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителей не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, настаивает на привлечении предпринимателя Аликина Д.Н. к административной ответственности.

Предприниматель Аликин Д.Н. отзыва на заявление, возражений по существу заявленных требований к дате судебного заседания не представил.

Аликин Дмитрий Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером 306290103700166.

В силу положений части 2 статьи 27 и части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое дело отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2011 года  в 14 час. 10 мин. в п. Катунино Приморского района Архангельской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий  сотрудниками ГИБДД УМВД по Архангельской области  выявлено нарушение со стороны предпринимателя Аликина  Д.Н. лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту общего пользования №115 «МР Вокзал - пос. Катунино» с использованием  автобуса марки Hyundai с государственным номером АС463/29 на основании лицензии  №АСС-29-201174 серии ДА №082461 от 13.03.2011, выразившееся во внесении в конструкцию транспортного средства  изменений без разрешения ГИБДД УМВД РФ, так на дверь транспортного средства установлены  дверные ручки, замки от межкомнатных дверей.

Нарушение требований лицензионного законодательства зафиксировано  сообщением №220 о нарушении транспортного законодательства  от 06.08.2011.

По факту выявленных нарушений условий лицензии 15.08.2011 года старшим государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора УГАДН по АО и НАО Савиной О.А. в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка,  составлен протокол об административном правонарушении №337, согласно которому заявитель усмотрел в действиях предпринимателя Аликина  Д.Н.  состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю Аликину  Д.Н.

Руководствуясь нормой части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленной позиции Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ссылается на факт выявления в ходе проведения мероприятий нарушения со стороны предпринимателя Аликиным Д.Н. лицензионных требований и условий, при осуществлении им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выразившихся в не соблюдении требований к  обеспечению технического состояния эксплуатируемого автотранспорта и самовольному изменению составляющих конструкции дверей, что, по–мнению заявителя,  создаёт угрозу безопасности пассажиров, перевозимых в эксплуатируемом автобусе. Кроме того, заявитель указывает на неоднократное ранее привлечении предпринимателя Аликина Д.Н. к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражений по существу заявленных Управлением требований не представило, отзыв в материалы дела не представлен. Согласно объяснениям на протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 факт нарушения лицензионных требований, выявленный в ходе мероприятий контроля, и свою вину Аликин Д.Н. признаёт, указывает на устранению выявленного нарушения на дату рассмотрения материалов и составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав позицию представителя заявителя, изучив документы, представленные в материалы дела,  с учётом анализа норм действующего законодательства, суд находит заявленное требование Управления автодорожного надзора подлежащим удовлетворению с учётом следующих фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Дела  о привлечении к административной ответственности рассматриваются судом по правилам параграфа первого Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 17 Закона № 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Соответствующая лицензия была получена предпринимателем 20.03.2009.

В соответствии с положениями Закона № 128-ФЗ лицензиат в период срока действия лицензии обязан соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе, выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637 (далее - Положение №637), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закон № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при  наличии которых законодатель запрещает использовать транспортное средством, предусмотрены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ  от 23.10.1993 №1090.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами, утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, техническое состояние и оборудования автобусов должны соответствовать установленных требованиям безопасности движения.

Согласно пункту 2.5 Требований по обеспечению  безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорта, утв. Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15, предприятия  всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателя обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1.2 Положения № 27, пункту 1.3 Положения №2, требования данных нормативных актов обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей – предпринимателей.

Анализ представленных Управлением автодорожного надзора  доказательств по делу позволяет суд прийти к выводу о нарушении предпринимателем Аликиным Д.Н. требований  условий законодательства, поскольку факт установления Аликиным Д.Н. на дверь транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности для осуществления пассажирских перевозок, замков от межкомнатных дверей, т.е. изменение состава конструкции транспортного средства без согласования с компетентными органами,  установлен заявителем в ходе проверки и нашёл подтверждение в ходе судебного исследования материалов дела. Заявитель факт наличия правонарушения подтверждает, сам предприниматель Аликин Д.Н. факт совершения правонарушения и свою вину признаёт.

С учётом норм действующего законодательства и установленных в ходе судебного исследования фактов, подтверждённых материалами проверки, суд считает установленным событие вменяемого в вину предпринимателю Аликину Д.Н.  правонарушения, факт в совершения правонарушения предпринимателем Аликиным Д.Н., вину предпринимателя Аликина Д.Н. в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, обоснованно заключение о наличии у Управления автодорожного надзора оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Аликина Д.Н.

Законом в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются основания для привлечения к административной ответственности предпринимателя Аликина Д.Н., в отношении которого составлен протокол.

Правонарушение правильно квалифицировано Управлением автодорожного надзора по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Аликина Д.Н. составлен старшим государственным инспектором отдела  автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Савиной О.А. в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения Управлением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Суд не усматривает оснований для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что посягает на правоотношения, регулирующие безопасность перевозки пассажиров. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, по мнению суда, присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку соблюдение лицензионных условий при осуществлении перевозочной деятельности автомобильным транспортом, обусловлено целью обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям. Невыполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, создает условия для других нарушений лицензионных требований. Использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому нормы Федерального закона № 196-ФЗ от 10.10.1995 «О безопасности дорожного движения» исходят из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за соблюдение безопасности дорожного движения.

При определении размера санкции суд принял во внимание факта признания Аликиным Д.Н. своей вины в ходе поверки и устранения Аликиным Д.Н. допущенных нарушений на момент рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. В тоже время суд учитывает  факт привлечения ранее предпринимателя Аликина Д.Н. к административной ответственности за аналогичное правонарушение и считает необходимым привлечь предпринимателя Аликина Д.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 3500 руб.

Рассматриваемое правонарушении по своему характеру является длящимся, что в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт исчисление  срока давности привлечении к ответственности со дня обнаружения рассматриваемого правонарушения. Правонарушение выявлено Управлением 06.08.2011. Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истёк.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Аликина Дмитрия Николаевича, 10 марта 1974 года рождения, уроженца пос. Катунино Приморского района Архангельской области, зарегистрированного  6 февраля 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306290103700166, проживающего по адресу: 163009, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 5, кв. 109, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

            Судья

Е.И. Бекарова