Решение по делу № 2-543/2016 (2-10736/2015;) ~ М-10536/2015 от 30.11.2015

<***>

Дело № 2-543/2016

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

26.01.2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н. А.,

с участием представителя истца по доверенности Паньковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ***9 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Медведев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ***. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аминова Х.В., принадлежащего ООО «Уралтрансгрупп»; <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нестерова И.С., принадлежащего Кошелеву С.Н.; <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Медведеву А.В. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Аминова Х.В., который совершил наезд на стоящие автомобили. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Северная казна». Поскольку Приказом Центрального банка РФ от 22.04.2015 у ООО «СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой. *** ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <***>. Истец, считая, что перечисленной ответчиком денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Аарон» для составления экспертного заключения. Согласно заключения эксперта № <***> от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>., стоимость утраты товарной стоимости составляет <***>., стоимость услуг эксперта составила <***>. Таким образом, сумма ущерба составила <***>

*** на основании ст. 18 Федерального закона РФ «ОБ ОСАГО» истец обратился с претензией о выплате компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков. Однако ответчик не осуществил компенсационную выплату.

Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***>., неустойку за период с *** по день вынесения судом решения; расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <***>., расходы на нотариальное оформление документов в размере <***>., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Панькова В.Э., действующая на основании нотариальной доверенности *** от ***, исковые требования под­держала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно предоставила расчет неустойки за период с ***, которая составила <***>

Истец Медведев А.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, третьи лица Аминов Х.В., Нестеров И.С., ООО «Уралтрансрупп», АО «Жасо», Кошелев С.Н., ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Медведеву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. ***).

Как установлено в судебном заседании ***. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аминова Х.В., принадлежащего ООО «Уралтрансгрупп»; <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нестерова И.С., принадлежащего Кошелеву С.Н.; <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Медведеву А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, который нарушил п. 1.5. и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении транспортного средства задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, не убедившись в безопасности маневра и не обеспечив постоянный контроль за движением.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых сторонами не оспаривается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, если вред причинен в результате взаимодействия более двух транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна» (полис ***). Срок действия с ***, страховой лимит – <***> рублей.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящее время таким объединением в Российской Федерации является Российский союз автостраховщиков.

С учетом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в пределах суммы 400000 рублей является Некоммерческая общественная организация «Российский Союз Автостраховщиков». Такой вывод отвечает закрепленным в преамбуле закона целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 (отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности), к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>., стоимость утраты товарной стоимости составляет <***>., стоимость услуг эксперта составила <***>. Общая сумма ущерба составила <***>.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, поэтому необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Оценивая исследованное судом заключение, суд приходит к выводу, что размер компенсационный выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта, как и доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер компенсационный выплаты составляет <***>

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, его деятельность направлена на защиту интересов потерпевших, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, обязанность Российского Союза Автостраховщиков по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона, правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился 11.09.2015, частично ответчик произвел выплату 05.10.2015. Соответственно неустойку надлежит взыскивать за период с ***, при этом руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки с ***), неустойка составляет <***>

Расчет неустойки следующий:

<***>

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер неустойки подлежит снижению до <***>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом Российскому союзу автостраховщиков *** была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены в полном объеме не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Медведева А.В. составляет <***>., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца – <***>

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, размер штрафа подлежит снижению до <***>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***>

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере <***>

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <***>., нотариальное оформление документов в размере <***>., копировальных услуг в размере <***>. Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <***>. согласно чек-ордеру от *** (л.д. ***).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и неустойки, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведева Алексея Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Медведева ***10 компенсационную выплату в размере <***>., неустойку в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., почтовые расходы в размере <***>., расходы по нотариальному оформлению документов в размере <***>., расходы по копированию документов в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Самарина