Решение по делу № 33-12184/2016 от 31.08.2016

Судья Лупенских О.С. 10.10.2016 г.

Дело № 33 – 12184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Чернушинского районного суда от 02.02.2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кивилева С.Л. страховое возмещение по страховому полису КАСКО серия ** №** от 07 июня 2013 года в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере *** руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Кивилева С.Л. – Марущака Д.Н., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кивилев С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. Требование мотивировал тем, что 07.06.2013 г. между ним и Страховой компанией был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля SUBARU-OUTBACK по рискам «Ущерб + Угон» на сумму *** рублей. Срок действия договора был установлен по 06.06.2014 г. Страховая премия в размере *** руб. была оплачена при заключении договора. В период действия договора, а именно 02.06.2014 г. в результате вылета камней из-под колес встречного автомобиля было повреждено ветровое стекло принадлежащего ему автомобиля. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он сообщил о нем страховщику по телефону «горячей линии», а 11.06.2014 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что данный случай не является страховым, поскольку он не представил документы из компетентных органов. Считает данный отказ незаконным и просит взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Марущак Д.Н. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда. В нарушение условий договора истец подал заявление о наступлении страхового случая по истечении 7 дней после события. Кроме того, заявление было подано по истечении срока действия договора. В соответствии с п.12.2 Правил страхования событие не является страховым в случае ущерба, заявленного страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора. Поскольку Кивилев С.Л. подал заявление по истечении 7 дней после события и по истечению срока действия договора, то он должен был представить документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Поскольку доказательств того, что событие произошло 02.06.2014 г. не представлено, у них отсутствовала возможность достоверно установить факт причинения вреда и причинную связь между событием и причинением вреда. Поскольку они были лишены возможности исполнить обязательство по договору страхование, взыскание с них неустойки и штрафа является неправомерным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2013 г. между Страховой компанией и Кивилевым С.Л. был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля SUBARU-OUTBACK по рискам «Ущерб + Угон» на сумму *** рублей. Срок действия договора был установлен по 06.06.2014 г.

11 июня 2014 года Кивилев С.Л. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение ветрового стекла в результате выброса камня из-под колес встречного автомобиля.

Письмом от 01.07.2014 г. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что им подано заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования, а также на то, что им не представлены документы из компетентного органа, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кивилева С.Л., суд исходил из того, что Страховая компания неправомерно отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, и непредоставление указанных документов не могут повлечь за собой возможность отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, согласно пп. «а» п.3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники договор страхования может быть заключен по риску «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 Правил страхования, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12. Перечень событий, предусмотренных в пункте 3.2.1 Правил страхования, применяется только совместно с перечнем исключений (параграф 12) из страхового покрытия, и в совокупности они составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В силу пп. «т» п.12.2 Приложения № 1 к событию, не являющемуся страховым, относится ущерб, заявленный страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора.

Пунктом 13.18 Приложения № 1 предусмотрено, что представление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения в том числе одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши транспортного средства).

Как следует из представленного Кивилевым С.Л. заключения специалиста, на принадлежащем ему автомобиле поврежден один элемент остекления - стекло ветрового окна.

Таким образом, поскольку повреждение одного элемента остекления автомобиля не требовало представления в Страховую компанию документов из компетентных органов, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вследствие непредоставления Кивилевым С.Л. документа из органов ГИБДД они правомерно отказали ему в выплате страхового возмещения, является несостоятельным.

Правильным является и вывод суда о том, что повреждение ветрового стекла на принадлежащем истцу автомобиле произошло в период действия договора.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление, Страховая компания фактически и не оспаривает то обстоятельство, что Кивилев С.Л. сообщил им о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела справкой руководителя агентства филиала ООО «Росгосстрах» в г.Чернушке, из содержания которой следует, что 06.06.2014 г. было зарегистрировано обращение Кивилева С.Л. о наступлении страхового случая, о чем по телефону было сообщено в филиал Страховой компании.

То есть обращение истца к ответчику о наступлении страхового случая имело место 06.06.2014 года - в период действия договора страхования. Заявление было оформлено 11.06.2014 г., осмотр автомобиля произведен 18.06.2014 г.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение..

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, установив, что о наступлении страхового случая Кивилев С.Л. сообщил в Страховую компанию в период действия договора страхования, а также что при повреждении одного элемента остекления не требуется предоставления справки из компетентных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения Страховая компания не исполнила, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с них неустойку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку Кивилев С.А. не предъявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Чернушинского районного суда от 02.02.2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: