Решение по делу № 2-1147/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1147/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием представителей:

от истца – Каменсковой Е.Л.,

от ответчика – адвоката Глущука И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

30 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК СГБ» к Денильханову Р.А., Мадаговой З.Ш., Денильханову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк СГБ» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере ....., состоящей из процентов за пользование суммой кредита за период с <...> г. по <...> г. в размере ..... и штрафной неустойки за период с <...> г. по <...> г. в размере ....., указав в обоснование, что солидарные должники не исполняют обязательства по своевременной уплате долга и процентов.

Заявлением от <...> г. представитель банка увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков: проценты за пользование кредитом за период с <...> г. по <...> г. в размере .....; штрафную неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере .....; уплаченную госпошлину в размере .....; проценты за пользование кредитом по ставке .... годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с <...> г. по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; штрафную неустойку в размере ...., начисляемую за каждый просроченный день на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Каменскова Е.Л., представляющая ПАО «Банк СГБ», выступив в суде иск поддержала.

Ответчики: Денильханов Р.А., Мадагова З.Ш., Денильханов Х.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

Представитель ответчика Денильханова Р.А. – адвокат Глущук И.С., выступив в суде, иск не признал, считая, что долг по кредитному договору переведен по соглашению от <...> г. и договору поручительства № .... на Г.., поэтому банк не имеет права требовать исполнения обязательств от ответчиков. В случае удовлетворения иска просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, не усмотрев безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданское дело ...., суд приходит к следующему.

<...> г. между ПАО «Банк СГБ» и Денильхановым Р.А., Мадаговой З.Ш., Денильхановым Х.А. заключен кредитный договор .... согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере .... под .... годовых на приобретение жилого помещения, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до <...> г..

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору служит ипотека, права банка-залогодержателя удостоверены закладной.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... с Денильханова Р.А., Мадаговой З.Ш., Денильханова Х.А. в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана солидарная задолженность по кредитному договору в размере ..... и обращено взыскание на заложенное жилое помещение.

Приведенным судебным актом установлено наличие неисполненного обязательства у заемщиков по состоянию на <...> г. в виде основного долга – ....., процентов – ..... и штрафной неустойки – ....

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возврат кредита и уплата начисленных кредитором процентов осуществляется в виде ежемесячных платежей в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора за пользование денежными средствами заемщики уплачивают кредитору проценты в размере .... годовых. Также условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере .... от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из дела, заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, так как ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществляют.

Согласно расчету, по состоянию на <...> г., задолженность заемщиков составила ....., состоящая из процентов за пользование кредитом за период с <...> г. по <...> г. в размере ..... и штрафной неустойки за период с <...> г. по <...> г. в размере .....

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно статьям 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании с заемщиков предусмотренных договором процентов за пользование суммой кредита, начисленных до <...> г. в размере ..... и начисляемых на непогашенную сумму основного долга по дату его выплаты, основанными на нормах пункта 2 статьи 809 ГК РФ и пунктов 3.1, 3.2 и 4.1.1 кредитного договора.

Расчет процентов, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорен и контррасчета не представлено.

Далее следует отметить, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой акцессорное (дополнительное) обязательство, подлежащее применению при нарушении должником условий договора и действующее до полного исполнения обеспеченного ею основного обязательства.

Единственное исключение, при котором кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, изложено в пункте 2 статьи 330 ГК РФ – когда должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время, согласно выписке по счету, представленной банком по состоянию на <...> г. заемщики имеют непогашенные обязательства в виде основного долга и процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение обязательства, в силу статьи 330 ГК РФ, позволяет применить к должникам меру гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки со ссылкой на её несоразмерность.

Проверяя данный довод, суд соглашается с ним, так как исходя из общей суммы долга, периода просрочки, величина установленной кредитным договором неустойки в размере .... в день, составляющая .... годовых, является действительно чрезмерно высокой по сравнению не только с ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, но и со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действовавших в период её начисления.

В таком случае, суд, воспользовавшись предоставленным правом снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, предотвращает вероятность злоупотребления правом со стороны кредитора и полагает возможным снизить размер штрафной неустойки за период с <...> г. по <...> г. до суммы в .....

Применение положений статей 330 и 333 ГК РФ на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не запрещено. Более того, просрочка исполнения обязательства имеет вероятность прекратиться только в будущем.

В то же время, право кредитора на получение долга и процентов носит безусловный характер, а существующее между должником и кредитором обязательство, по общему правилу, закрепленному в статье 408 ГК РФ, может быть прекращено надлежащим его исполнением.

В таком случае вина должника в неисполнении обязательства предполагается и исключается лишь при возврате долга и начисленных на эту сумму договорных процентов. Для взыскания неустойки достаточно установить факт участия должника в обязательстве и его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В суде установлено ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств, обеспеченных не только ипотекой, но и неустойкой, а поскольку оснований прекращения основного обязательства влекущего прекращение обеспечивающих его обязательств, не имеется, требование о взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору суд не считает не верным.

Действительно, при установленном факте нарушения прав кредитора, их восстановление будет возможно путем взыскания неустойки как способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), в том числе и на будущее, до прекращения обязательств должниками.

В этой связи требование банка о взыскании неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по ставке .... годовых, с учетом их фактического погашения, начиная с <...> г. по дату их полного погашения включительно, не противоречит нормам материального права.

Следует также отметить, что при удовлетворении подобного требования судом могут быть рассмотрены возражения ответчика относительно размера неустойки со ссылкой на применение правил статьи 333 ГК РФ. В таком случае, не требуется встречного искового требования от ответчика, поскольку применение данной нормы, при разрешении требования кредитора о взыскании неустойки, отнесено законодателем к дискреционным полномочиям суда.

Оценивая размер установленной пунктом 5.3 кредитного договора неустойки в виде пени в размере .... от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По состоянию на <...> г. задолженность заемщиков по кредитному договору составляет по основному долгу – ....., в таком случае, последующее начисление неустойки с применением договорной ставки позволит кредитору требовать с заемщиков более ..... ежедневно.

Подобная мера гражданско-правовой ответственности, применяемая к заемщикам-гражданам свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, поскольку только за счет взимания штрафных санкций кредитор получит большую материальную выгоду, нежели сумма выданного кредита и начисленные на неё проценты.

Покрытие финансовых потерь кредитора при данных обстоятельствах представляется возможным путем применения к сложившимся правоотношениям средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора и имевшим место в соответствующие периоды после принятия судебного акта.

Такой подход, по убеждению суда позволит восстановить баланс интересов спорящих сторон, разрешить спор по существу и исключить последующие судебные разбирательства.

Довод представителя ответчика о том, что банк перевел долг по данному кредитному обязательству на Г. путем заключения с ним <...> г. соглашения и договора поручительства, судом во внимание не принят, поскольку возникшие вновь правоотношения существенного влияния на спорные не оказывают.

Данным соглашением к числу обеспечительных мер исполнения обязательств заемщиков по кредитному обязательству применен дополнительный способ.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5811,96руб. в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК СГБ» к Денильханову Р.А., Мадаговой З.Ш., Денильханову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Денильханова Р.А., Мадаговой З.Ш., Денильханова Х.А. в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в виде процентов за пользование кредитом за период с <...> г. в размере 48323,38руб. и штрафной неустойки за период с <...> г. в размере 100000руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5811,96руб., всего взыскать 154135,34руб.

Взыскать солидарно с Денильханова Р.А., Мадаговой З.Ш., Денильханова Х.А. в пользу ПАО «БАНК СГБ» проценты за пользование кредитом по ставке .... годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № .... от ...., с учетом его фактического погашения, начиная с <...> г. по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать солидарно с Денильханова Р.А., Мадаговой З.Ш., Денильханова Х.А. в пользу ПАО «БАНК СГБ» штрафную неустойку, начисляемую на сумму просроченного основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по ставке .... годовых, с учетом их фактического погашения, начиная с <...> г. по дату их полного погашения включительно, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора и имевшим место в соответствующие периоды после принятия судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 мая 2016 года.

Судья М.О. Никулин