Решение по делу № 2-211/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Харламовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Дубоделовой Р.И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» (далее истец, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Дубоделовой Р.И. (далее ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит выдан заемщику путем перечисления на банковский вклад заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора и принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п. 4.2.3. кредитного договора).

Задолженность ответчика по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Требование истца о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора и принятых на себя заемщиком обязательств по нему, истец полагает кредитный договор подлежащим расторжению.

Уточнив и увеличив исковые требования, истец просит суд: - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дубоделовой Р.И.; - взыскать с Дубоделовой Р.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Карельское отделение № 8628) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись судом ответчику, по указанному истцом адресу его регистрации: <адрес>, однако почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения». Также судом ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний по предполагаемому месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>. Почтовые отправления также возвращены с отметкой «истек срок хранения». Учитывая указанное, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе последнему известному месту жительства. Место нахождения (пребывания) ответчика неизвестно.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит выдан заемщику путем перечисления на банковский вклад заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и графика платежей, заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность носит систематический характер.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В силу п. 4.3.3. кредитного договора Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик не возвратила сумму кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки, неоднократно систематически нарушала график платежей.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 1.1 кредитного договора истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Факт несвоевременного возврата (внесения ежемесячных платежей по графику) суммы кредита и уплаты процентов ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и историей ссудного счета. Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую суд полагает соразмерной, разумной и обоснованной.

Сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что систематическое неисполнение ответчиком условий кредитного договора в течение длительного периода времени является существенным нарушением обязательств, требование истца о расторжении данного договора является обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей 00 копеек по требованию о расторжении кредитного договора, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по требованию о взыскании задолженности).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дубоделовой Р.И..

2. Взыскать с Дубоделовой Р.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Карельское отделение № 8628) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 10.09.2015.

Судья - Н.И.Антонов