Решение по делу № 2-985/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-985/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина ФИО8 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Ю.Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой <адрес> Республики Татарстан, общей площадью 98,5 кв. м. с кадастровым номером 16:32:030201:655.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный жилой дом принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования после смерти родителей.

При жизни отец в связи с ветхостью отдельных частей дома, а также для удобства проживания осуществил реконструкцию дома путем возведения жилого помещения №,2 по литеру А1 и холодной веранды по литеру а, в результате чего увеличилась общая площадь дома с 36,1 кв.м. до 49,5 кв.м.. с указанными изменениями в площади он получил свидетельство о праве на наследство.

В 2011 году также не получив разрешительных документов произвел дополнительную реконструкцию дома путем возведения помещений №,5,6 по литеру А1 и возведения капитальной стены на ранее сделанной веранде – комнату № по литеры а. Вследствие этого общая площадь дома увеличилась и стала составлять 98,5 кв.м.

Из-за отсутствия разрешительных документов на проведение реконструкции и неоднозначности в площади дома препятствует ему зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом.

Истец Мустафин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мустафина Ю.Г. – Зайчикова Л.М. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРФ № РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Установлено, земельный участок общей площадью 1 550 кв.м., на котором расположен спорный дом, принадлежит истцу Мустафину Ю.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Октябрьским бюро технической инвентаризации значится, что право собственности на жилой <адрес> по адресу: РТ, <адрес> зарегистрировано за ФИО12.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО12, состоящего из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является сын Мустафин ФИО8.

Истец Мустафин ФИО8, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является наследником ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> после смерти матери ФИО4.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого дома была произведена реконструкция дома и возведен пристрой, в результате которой общая площадь жилого строения увеличилась до 98,5 кв.м. Данное жилое помещение, согласно представленному техническому паспорту, сформировано как единый объект.

В пунктах 25, 26 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 98,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, <адрес> соответствует требованиям СНиП.ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Нурлатском и <адрес>х» от ДД.ММ.ГГГГ размещение и эксплуатация пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 изменения и дополнения№ к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – жилое, самовольно реконструированное строение, возведено истцом Мустафиным Ю.Г. с соблюдением санитарно-гигиенических, строительных норм, своими силами и за свой счет, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования истца основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и считает возможным признать за Мустафиным Ю.Г. право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – жилой <адрес> Республики Татарстан, общей площадью 98,5 кв.м.

При этом суд также считает подлежащим прекращению право собственности на жилой <адрес> Республики Татарстан в МРФ № РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, поскольку вновь созданный объект имеет тот же адрес, а объект, на который зарегистрировано право собственности в БТИ, перестал существовать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мустафина ФИО8 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Мустафиным ФИО8 право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – жилой <адрес> Республики Татарстан, общей площадью 98,5 кв.м.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> Республики Татарстан в Межрайонном филиале № Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

19.09.2016