Решение по делу № 33-2399/2016 от 16.05.2016

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-2399-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаджиевой З.А. адвоката Абдуллаева А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаджиевой А.З. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Встречные исковые требования Гаджиева А.Б. удовлетворить.

Признать Решение Советского райисполкома г. Махачкала от 14.09.1993г. № недействительным в части закрепления за ФИО1 коридора литер «6-2» размерами 4,2 х 2,70 м.

Обязать ФИО1 капитальным строением закрыть имеющийся на стене её дома проем для прохода на соседний участок № по ул. <адрес> в г. Махачкала».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Гаджиева А.Б. по доверенности - Гаджиева М.Б., просившего решение суда оставить без изменения, представителя администрации г.Махачкалы по доверенности- Абдуллаева А.Р., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаджиеву А.Б., Администрации г.Махачкала и Администрации Советского района г. Махачкала о признании строения самовольной постройкой и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Иск мотивирован тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 30 марта 1973 года 1/4 доли целого домовладения принадлежит домовладение площадью 76,1 кв.м. (включая служебные постройки), расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 10.

2 сентября 1992 года истец в лице своего брата переоборудовала сарай, пристроила коридорчик, а затем веранду и сделала выход на улицу через соседний земельный участок (по адресу: ул. <адрес>, 12), получив предварительно согласие соседей по дому. Упомянутым соседним участком истец пользовалась более 10 лет.

14 сентября 1993 года Исполком Советского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы закрепил за истцом жилую комнату №1 площадью 11,9 кв.м., коридор «б» наружными размерами 4,40 м. х 1,60 м., галерею «61» размерами 7,15 м. х 2 м., коридор «б2» размерами 4,2 м. х 2,70 м. Общая полезная площадь, закреплённая за истцом составила 33,8 кв.м. 17 мая 1997 года комната №3 площадью 11,9 кв.м. с примыкающим к ней коридором, продана гр. Бакриевой С.М.

Ответчик, без ее ведома и согласия, полностью огородил земельный участок по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 12, снёс коридор «б2» и ведёт незаконное строительство. Всем этим ответчик нарушил сложившийся десятилетиями до него порядок пользования частью земельного участка (ширина прохода - 2,7 м.) по указанному адресу, причинил материальный ущерб истцу и теперь она лишена возможности доступа к своему объекту недвижимости. Попытки мирно разрешить спор не увенчались успехом, в связи с чем истец обратилась в суд.

Просит признать самовольной постройкой и снести заложенный ответчиком фундамент строения по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 12, который приходится на землю шириной в 2,7 м. на границе с домом (землей) по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 10; установить факт незаконного сноса ответчиком коридора «б2» размерами 4,2 м. х 2,70 м., принадлежащего истице, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 12.; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании проходом в ширину 2,70 м. через земельный участок по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 12, для доступа к своему домовладению; признать недействительными документы ответчика на землю (проход) шириной в 2,7 м. на границе с домом (землей) по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 10.

Гаджиев А.Б. и его представитель Гаджиев М.Б. с иском не согласились, заявили встречные исковые требования о признании решения Советского райисполкома г.Махачкала от 14 сентября 1993 года за № 193 недействительным в части закрепления за Гаджиевой З.А. коридора лит.б-2 размерами 4,2 х 2,70 м., а также обязании Гаджиевой З.А. капитальным строением закрыть имеющийся на стене её дома проем для прохода на соседний участок № 12 по ул. <адрес> в г. Махачкала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат ФИО12 просит отменить оспариваемое решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на следующее:

Согласно договору купли-продажи 1/4 доли целого домовладения от 30 марта 1973 года Гаджиевой Г.З. принадлежит домовладение площадью 76,1 кв.м. (включая служебные постройки), расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 10. Ответчик, без ведомо и согласия истицы, полностью огородил земельный участок по адресу: г.Махачкала, ул. <адрес>, 12, снёс коридор «б2» и полным ходом ведёт незаконное строительство. Всем этим ответчик нарушил сложившийся десятилетиями до него порядок пользования частью земельного участка (ширина прохода - 2, 7 м.) по названному адресу и теперь Гаджиева З.Г. лишена возможности доступа к своему объекту недвижимости.

Суд также не принял за основу представленные ему документы, а именно:

- письмо администрации Советского района г. Махачкалы от 04.08.2015 года, из которого видно, что у Гаджиева А.Б. нет разрешения на строительство от Архитектурно- строительного надзора г. Махачкалы;

- письмо Минстроя по РД от 13 августа 2015 года, из которого видно, что постановлением главы администрации г. Махачкалы за №2090 от 19.09.2007 года Гаджиеву А.Б. разрешено проектирование офисного здания на месте сносимых жилых строений и получить заключение экспертизы; что Минстроем РД в отношении застройщика будут приняты меры в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Гаджиевой Г.З. был представлен техпаспорт, из которого видно, что:

- имелся проход на улицу и с улицы к помещениям моей доверительницы именно через земельный участок по адресу: ул. <адрес>, 12;

- часть помещений Гаджиевой Г.З. расположена именно на земле по адресу: ул. <адрес>, 12;

- <дата> <адрес> Совета народных депутатов г, Махачкалы решил закрепить за Гаджиевой 3. жилую комнату № площадью 11,9 кв.м., коридор «б» наружными размерами 4,40 м. х 1,60 м., галерею «61» размерами 7,15 м. х 2 м., коридор «б2» размерами 4,2 м. х 2,70 м, кстати, расположенный на земле по адресу: ул. <адрес>, 12.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гаджиева З.А. и Гаджиев А.Б. суд апелляционной инстанции не явились, представитель Гаджиевой З. обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок и истребовании документов. В этой связи суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при наличии явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, Гаджиеву А.Б. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2013 г. № <адрес> принадлежит земельный участок категории - земли населенных пунктов под офисное здание, площадью 399,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05 АА №724859 от 14.08.2013 г. ему же принадлежит 1/5 доли жилого <адрес> по ул. <адрес> г. Махачкала. Указанное право возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 02.07.2013 г. и передаточного акта от 02.07.2013 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего:

Так, согласно представленному в суд апелляционной инстанции разрешению администрации г.Махачкалы от 14.10.2009 года на строительство на указанном выше участке дано разрешение на строительство 4-х этажного многофункционального центра.

Согласно Постановлению Главы администрации г. Махачкала №2090 от 19.09.2007 г. Гаджиеву А.Б. разрешено строительство офисного здания по утвержденному проекту.

Согласно проектной документации постройка по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> представляет собой офисное здание, и тем самым, как обоснованно указано в решении суда, соответствует своему назначению в соответствии с видом разрешенного использования земли согласно свидетельству о праве собственности.

Строение Гаджиева А.Б., как следует из материалов дела, и, в частности, подлинников технических паспортов, представленных в суд апелляционной инстанции, не выходит за пределы границ его земельного участка.

Из технического паспорта домовладения № по ул.<адрес> в г.Махачкала не усматривается, что земельный участок указанного домовладения имеет какой-либо отступ в сторону соседнего земельного участка №.

Таким образом, судом установлено, что Гаджиев А.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>,12.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки.

В случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Согласно п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как следует из материалов дела Гаджиев А.Б. ведет строительство объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке строго в пределах его границ, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка с получением разрешения на строительство, в соответствии с планом застройки, утвержденным в установленном порядке.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца либо создает угрозу ее жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно представленным истицей документам на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>, 10 по смежеству с земельным участком ответчика ФИО10, истица не является собственником земельного участка, на котором расположены ее строения. Также, в материалы дела не представлен кадастровый план земельного участка или межевое дело на земельный участок. Таким образом, ею не представлены доказательства, по которым возможно определить границы земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>,10.

Истица в обоснование своего иска также указала, что Гаджиевым А.Б. при строительстве постройки по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 12, без ведома и согласия ФИО1 снесен закрепленный за последней решением Советского райисполкома г. Махачкала от 14 сентября 1993 года за № коридор лит. «б-2» размерами 4,2 х 2,70 м., построенный ею, как следует из искового заявления, на принадлежащем в настоящее время ответчику земельном участке, по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 12.

Между тем, Гаджиевой З.А. в суд не представлены доказательства законности наличия (строительства) принадлежащего ей коридора на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 12, то есть на соседнем, не принадлежащей ей земельном участке.

Согласно ксерокопии решения Советского райисполкома г. Махачкала от 14 сентября 1993 года за № 193, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, указанным решением за Гаджиевой З.А. закреплены помещения, в том числе и коридор, лит. «б-2» размерами 4,2 х 2,70 м., расположенные по адресу: г. Махачкала, ул.<адрес>, 10, т.е. речь идет о закреплении за ней коридора, расположенного не на участке ответчика.

Между тем, в исковом заявлении сама истец указывает на то, что: «принадлежащий Гаджиевой З.А. коридор лит. «б-2» размерами 4,2 х 2,70 м. находился на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 12; Гаджиева З.А. пристроила коридор, а затем веранду и сделала выход на улицу через соседний земельный участок по адресу: г.Махачкала, ул. <адрес>, 12, предварительно получив на то согласие соседей»

В то же время из материалов дела следует, что Гаджиев А.Б. земельный участок по адресу: г. Махачкала, ул.<адрес>,12 приобрел без каких-либо обременений и с четко начерченными и установленными внешними границами, в которых отсутствует коридор лит. «б-2» размерами 4,2 х 2,70 м. или какие-либо другие строения соседей.

Тем самым, как правомерно указано в решении суда, истица, ссылаясь на решение Советского райисполкома г. Махачкала от <дата> за № и указывая, что коридор лит. «б-2» находился на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул.<адрес>, 12, в настоящее время принадлежащем Гаджиеву А.Б., фактически оспаривает свое право на сервитут на принадлежащем Гаджиеву А.Б. земельном участке.

Гаджиевой З.А. не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих невозможность осуществления ею прав собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Гаджиеву А.Б., а также достижения согласия с собственником земельного участка.

В этой связи ее доводы апелляционной жалобы о том, что ей был узаконен коридор, расположенный на соседнем земельном участке, и что она имеет право пользоваться участком, принадлежащим Гаджиеву А.Б. на праве собственности, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену решения суда.

В то же время, исходя из того, что Гаджиева З.А. не отрицает факта наличия до сноса Гаджиевым А.Б. коридора лит. «б-2» размерами 4,2 х 2,70 м. на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 12, в настоящее время принадлежащем ответчику, а решением Советского райисполкома г. Махачкала от <дата> за № указанный объект недвижимости закреплен за Гаджиевой З.А., не имеющей какого-либо отношения к указанному земельному участку по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, 12 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Гаджиева А.Б.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку право собственности истца на земельный участок не оформлено, доказательств того, что возводимое ответчиком строение нарушает права и законные интересы истицы, ею не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджиевой З.А.- адвоката Абдуллаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: