Решение по делу № 11-8/2017 от 11.01.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                              9 февраля 2017 года

      Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-8/17 по апелляционной жалобе Лаут А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаут А.Г. к ИП Калашникова Е.Н. о защите прав потребителей отказать,

                                            У С Т А Н О В И Л:

     Лаут А.Г. обратился к мировому судье с иском к ИП Калашникова Е.Н., уточнив исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договоракупли-продажи комплекта сцепления к автомобилю <данные изъяты>, взыскании стоимости товара, в размере <данные изъяты> и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика комплект сцепления <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> для автомобиля. Во время проведения ремонтных работ у ИП Шафиков Д.Р. по замене сцепления работниками сервисного центра было выявлено, что комплект сцепления не соответствует размеру, в связи с этим не может быть установлен и эксплуатироваться.

Он обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости сцепления и предложил его к возврату. Ответчик его требования не исполнил. После этого он, неся убытки, был вынужден приобрести новое сцепление у ИП Т. А.Ф. за <данные изъяты> и установить на свой автомобиль.

Истец на основании законодательства о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика: стоимость товара в размере <данные изъяты>. и штрафа.

      Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

      Лаут А.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, как принятое без учета законодательства о защите прав потребителей. Мировой судья оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения и получения ответов на ряд вопросов, затрагивающих как предмет, так и основания подачи иска в суд Лаут А.Г.

       Лаут А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ему заказной почтой направлено судебное извещение по месту жительства, указанному в им же в апелляционной жалобе. Почтовое отправление Лаут А.Г. не получено, возвращено в суд с отметкой,, истек срок хранения,,.

Представитель Лаут А.Г. - Назаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судебным извещением, направленным заказной почтой. Согласно сведениям почтового идентификатора почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о неудачной попытке вручения.

       В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

       Представители ИП Калашникова Е.Н. Фатхутдинов Р.М. и Калашников Д.А. (доверенности в деле) пояснили, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, при проведении которой был осмотрен автомобиль истца, на автомобиль было установлено приобретенное Лаут А.Г. у ИП К. сцепление, проверено в работе с участием самого же Лаут А.Г. Замечаний со стороны специалистов сервиса, эксперта к работе сцепления не поступило. Просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

     Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

      Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что Лаут А.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ИП Калашникова Е.Н. комплект сцепления к автомобилю <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. При проведении работ по установке сцепления у ИП Шафиков Д.Р. работниками сервисного центра было выявлено несоответствие сцепления размеру и невозможность его установления и эксплуатации, так как в результате неплотного прижимания происходит шум (вибрация).

Претензия Лаут А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> за товар с недостатками и возмещении убытков в связи с приобретением другого сцепления в размере <данные изъяты> ответчиком была оставлена без удовлетворения со ссылкой на экспертное заключение ИП К.Б.Г., согласно которому комплект сцепления <данные изъяты> с каталожным номером <данные изъяты> и <данные изъяты> с каталожным номером <данные изъяты> являются идентичными и могут устанавливаться на автомобили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска как аналоги и имеют различия только в стоимости и стране производителе.

     Согласно экспертному заключению ИП Г. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, комплект сцепления марки <данные изъяты> соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № сертификат соответствия <данные изъяты> серии №. Комплект сцепления марки <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска подходит.

    Данному заключению автотехнической экспертиз мировым судьей была дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы,, для определения и получения ответов на ряд вопросов, затрагивающих как предмет, так и основание подачи иска в суд Лаут А.Г.,,, а также доводы истца о том, что на экспертизу представлены разные детали, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

     Истец Лаут А.Г. и его представитель Назаров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не поддержали и не обосновали, в апелляционной жалобе также не содержится вопросов, для выяснения которых необходима дополнительная экспертиза.

      У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ИП Г. Н.А., так как экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

     Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, мировой судья признал их достоверными, допустимыми и относимыми. Содержащиеся в решении мирового судьи выводы основаны на доказательствах, оцененных в соответствии с нормами материального и процессуального права. Мировой судья на основе представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Приобретенный истцом Лаут А.Г. у ИП Калашникова Е.Н. комплект сцепления марки <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска подходит к данному автомобилю, функционален и работоспособен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

      Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                           ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░