Решение по делу № 22К-1675/2016 от 24.08.2016

Судья Амирханов Р.А.

материал № 22- 1675/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего – Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Омарова М.М.

адвоката – Гаджиева Р.Ш.

при секретаре – Яхъяеве М.Я.

подозреваемого Гигаева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиева Р.Ш. в интересах подозреваемого Гигаева А.М. на постановление Буйнакского городского суда РД от 12 августа 2016 года, которым

Гигаев ФИО32, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, не судимый, работающий в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ

ходатайство старшего следователя Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО21 удовлетворено и ФИО1 временно отстранен от должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> с назначением ежемесячного пособия на период временного отстранения его от должности в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного правительством РФ начиная со дня вступления настоящего постановления в законную силу с последующей его индексацией у установленном Правительством РФ порядке.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулов К.Т., выступление адвоката Гаджиева Р.Ш. и подозреваемого Гигаева А.М. полагавших постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Караева Х.А. об оставлении постановлении суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По версии следствия <дата>, примерно в 02 часа к ресторану «Троя» расположенному но <адрес> № <адрес>, по вызову прибыли четыре мобильных наряда полиции в составе полицейских OP ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО14 ФИО9 ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО29 A.M., ФИО20, ФИО27, ФИО12, ФИО13 и ФИО18. патрулировавшие в <адрес>. <дата> согласно расстановке личного состава ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>.

По прибытию к ресторану «Троя» полицейский ФИО14 подошел к находившимся рядом с рестораном и беседовавшим между собой ФИО2 и ФИО3 и вступил с ними в словесный конфликт. В ходе этого ФИО14 нанес удар кулаком по лицу ФИО15 в это же время в происходящее вмешались другие сотрудники полиции, среди которых были ФИО29 A.M., ФИО16, Аджиев A.Ш., ФИО17 и ФИО18

ФИО17 схватил ФИО19 за шею и не отпускал, а ФИО14, ФИО16, ФИО20, ФИО18 и ФИО29 A.M. повалили ФИО15 на землю и нанесли ему множество ударов ногами по различным частям тела.

В результате ФИО3 с многочисленными травмами в бессознательном состоянии доставлен в ЦГБ <адрес>, где ему оказана медицинская помощь. Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО2 причинены повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, квалифицирующиеся как побои.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО3 причинены повреждения в виде тупой травмы живота, травматического разрыва большою сальника, внутрибрюшного кровотечения, ссадины правой голени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту постановлением старшего следователя Буйнакскою межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО21 от 16 февраля 2016 года в отношении указанных лиц. в том числе и Гигаева A.M. возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 16 августа 2016 года. Следователь обратился с ходатайством о продлении этого срока до 16.00.2016г.

Старший следователь Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО21 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого ФИО29 A.M. от должности полицейского-водителя.

Постановлением Буйнакского городского суда РД от 12 августа 2016 года ходатайство старшего следователя Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО21 удовлетворено и Гигаев А.М. временно отстранен от должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением суда адвокатом Гаджиевым Р.Ш. в интересах подозреваемого Гигаева А.М. подана апелляционной жалоба, в которой он считает постановление Буйнакского городского суда РД от 12 августа 2016 года незаконным и просит его отменить.

В обосновании указывает, что уголовное дело в отношении Гигаева и других было возбуждено 16 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. За указанный период Гигаев А.М. неукоснительно выполнял все предписания органа предварительного расследования: в том числе, своевременно являлся на проводимые с его участием следственные действия, постоянно выказывал готовность к сотрудничеству со следствием. По службе Гигаев А.М. характеризуется исключительно положительно. Давление на потерпевших Маматовых в какой-либо форме, Гигаев А.М. не оказывал.

Выводы суда первой инстанции о том, что Гигаев А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо каким-то образом повлияет на ход предварительного расследования надуманы, и не подтверждаются совокупностью достоверных сведений. Заявления потерпевшего Мамагова О.М., представителей потерпевших Гебековой У.Н., Магомедовой Х.К., о якобы исходящих от сотрудников полиции, в том числе и Сагадуллаева, давления в виде угроз и уговоров, направленных на то, чтобы потерпевшие изменили свои показания на следствии, либо отказались от них, голословны, и направлены на ухудшение положения Гигаева А.М., который вину в инкриминируемом деянии не признает, а действия потерпевших Маматовых расценивает, как попытку уйти от ответственности за совершенное ими находящимся в состоянии алкогольного опьянения насилия в отношении представителя власти находящегося при исполнении служебных обязанностей прапорщика полиции Гаджиева Ш.Ш.

Указание в постановлении суда на то, что сотрудники полиции неоднократно при любой случайной встрече в <адрес>, останавливают автомашину ФИО19 при этом угрожают ему, проводят недозволенные досмотры автомобиля, какие-либо конкретные ссылки на административные материалы, даты и место таких действий материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО24 и адвокаты ФИО25 и Магомедова в интересах потерпевших ФИО19 и ФИО15 считают постановление Буйнакского городского суда РД от <дата> законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а доводы изложенные апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 не убедительными и подлежащие отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Буйнакского городского суда РД от 12 августа 2016 года законным и обоснованным.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.111, ст.29 и ст.114 УПК РФ вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении от должности подозреваемого Гигаева А.М., которое обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость применения такой меры процессуального принуждения, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для ее применения в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что на момент принятия судьей решения о временном отстранении от должности подозреваемого Гигаева А.М. по делу имелись основания для избрания названной меры процессуального принуждения, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что ФИО14, ФИО26, ФИО16, ФИО18, ФИО27, в том числе и ФИО29 A.M. пользуясь своими полномочиями, оказывают на него давление путем угроз и уговоров.

В пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, суд первой инстанции принял обоснованное решение, признав целесообразным временно отстранить ФИО1 от занимаемой должности, правильно указав судебном постановлении, что находясь на занимаемой должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, пользуясь своим служебным положением он, путем оказания давления на потерпевшего ФИО19 чтобы склонить последнего к даче показаний в свою пользу либо отказаться от ранее данных показаний, может препятствовать производству предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости временного отстранения от должности подозреваемого Гигаева АМ. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность подозреваемого, пришел к правильному выводу о необходимости временного отстранения от должности подозреваемого Гигаева А.М., при наличии соответствующих объективных причин.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Буйнакского городского суда РД от <дата> в отношении Гигаева ФИО33 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО28