Решение по делу № 33-15122/2016 от 27.05.2016

Судья: Алоева С.В. дело 33-15122/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

         судей                 Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

         при секретаре        Шияновой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу Корниловой Е. С. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дмитровского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Корниловой Е.С. к Зайченко О.В. об обязании освободить проход и проезд по дороге общего пользования СНТ и обеспечении доступа на занимаемые муниципальные земли и земли общего пользования СНТ.

02.11.2015 года Корнилова Е.С. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчице и ее представителям совершать действия, связанные с уничтожением и (или) повреждением принадлежащего истице имущества (в том числе, гаража-ракушки, ворот, столбов и т.д.) и зеленых насаждений в виде деревьев, кустарников и т.п.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 05.11.2015 года ходатайство Корниловой Е.С. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Корнилова Е.С. просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, судья исходил из того, что требуемые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, к тому же, являются нецелесообразными, поскольку ходатайство, по сути, направлено на разрешение спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные Корниловой Е.С. в ее частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на их необоснованную переоценку.

Постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Корниловой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи